(таблицы здесь)

Красным цветом показаны результаты за 22 июля (30 тысяч откликов), зеленым - за 23 апреля (10 тысяч откликов). По вертикали отложена относительная частота высказываний авторов. Я попытался учесть псевдонимы. Кроме того, использовались только два первых слова каждого псевдонима.

Очевидно, что за прошедшие три месяца несколько ослабла относительная интенсивность ведущей "десятки". По всей видимости, за короткий период времени интенсивность "десятки" может быть высока, а затем рецензент может на длительный срок покинуть обсуждения. Постоянной сохраняется активность только у "служебного персонала" (крайняя левая верхняя точка) и "среднего пользователя" (прямолинейный участок справа внизу).

Несколько наблюдений:

• Мистерия, судя по всему, являет собой некоторый текст и некоторый мессидж, сообщение. У текста этого по меньшей мере четыре действия (номинация, первый тур, второй тур, церемония награждения), и в каждом действии несколько "явлений".
• Авторы ведут себя в точности как "слова" в любой книге. Частота их высказываний распределена по закону Ципфа. Первые десять героев говорят столько же, сколько следующие 90, первые сто -- столько же, сколько следующие 1000. Закон Ципфа (степенное распределение) встречается в природе очень часто, в том числе и в Интернете, например по этому закону распределена частота посещения страниц сервера. Закон этот индицирует "фрактальность" явления, его масштабируемость.
• Первые 15-20 действующих лиц -- "главные герои" говорят немного меньше, чем указывает наклон основной части кривой. Я напоминаю предлог "и", впрочем, "употребляюсь" чаще в 3-4 раза. Любопытно, что в языке тоже наблюдается "дефицит" частоты употребления служебных слов, в том числе и предлога "и".
• "Дефицит" числа сообщений этих авторов, возможно, означает, что они пишут достаточно длинные отзывы (например, Вербицкий, Алексей Жаров, Радуга).
• Не исключено, что к тому моменту, как будет "расшевелено" и вовлечено в дискуссии 10 тысяч человек (псевдонимов), "служебным словам" придется наговорить в 10 раз больше. Это дает оценку того труда, которым дается расширение "активной" аудитории в модели форумов. То есть можно предположить, что через 10 месяцев при сегодняшних затратах времени и энергии к дискуссии подключится 10 тысяч человек. Большинство из них напишут одну реплику и уйдут. Однако, тысяча человек будет высказываться приблизительно раз в месяц. По всей видимости, это -- "авторы".

Не исключено, что изменить характер распределения нельзя. В любом, достаточно длинном тексте частоты слов распределены по закону Ципфа, этот закон максимизирует объем переданной информации при постоянной длине сообщения. Или, иными словами, минимизирует длину сообщения при заданном объеме информации. При этом некоторым "словам" или "действующим лицам" приходится выполнять роль служебных, оставлять служебные сообщения.

Возможно, это свидетельствует о необходимости "двигателей" или "детонаторов" дискуссий. Возможно, это означает также невозможность увеличить активность действующих лиц без специального, активного вовлечения участников в обсуждения звездами. До тех пор, пока читатель не промолвил хотя бы одно слово, его нельзя втянуть в дискуссию. После того, как в дискуссию втянуто семь новых читателей и "звезда" ответила на пост каждого, получаем повторение закона Ципфа, то есть ведущему приходится работать "за семерых". 12/05. Суммарные гистограммы оценок для авторов разной степени раскрученности.

По горизонтали: оценки. По вертикали: число поставивших такую оценку.
Красная линия - "не знаю этого автора" (3370 голосов, средняя оценка 3.5, дисперсия: 3.77:)
Зеленая линия - "знаю этого автора" (4012 голоса, средняя оценка 4.097, дисперсия 4.86)
Синяя линия - общее число заданных вопросов (8381 голосов)
(еще некоторое количество опрошенных на вопрос не ответили) 9/05. Гистограммы оценок для авторов разной степени раскрученности.

По горизонтали: оценки. По вертикали: число поставивших такую оценку.
Черный пунктир - "не скажу" (801 голос)
Красная линия - "не знаю этого автора" (2906 голосов)
Зеленая линия - "знаю имя" (644 голоса)
Синяя линия - "читал(а)" (898 голосов)
Желтая линия - "читал(а), нравилось" (1373 голоса)

ВЫВОДЫ:
Равномерное распределение оценок для "нейтральных" случаев: Распределение оценок для ответов "читал", "знаю имя" и "не скажу" -- близко к равномерному, на оценке "6" наблюдается небольшой "провал".
Тройки -- новичкам. Много новых авторов. Типичная оценка нового автора - "3". Может быть связана со средним уровне работ таких авторов, а может -- с их неприятием.
Семерки - фаворитам. Если предположить, что влияние накруток невелико, то можно сделать вывод, что за фаворитов читатели голосуют в 1.5 раза охотнее, чем за тех авторов, которых читали без особенного удовольствия или тех, про кого слышали, но не читали.
Колы в спину старым знакомцам: Авторам, которых голосующие уже читали без удовольствия, в 2-3 раза чаще ставят "единицы". При этом число пятерок и семерок не превышают число других оценок, т.е. уже известному автору сложно "восхитить" тех, кому он не нравился раньше. Реабилитироваться сложно.

5/05. Распределение числа поданных работ по городам.

Города отсортированы по убыванию числа поданных работ. По оси x - порядковый номер города, по оси y - число работ. Города, общим числом 87, были указаны при номинации 580 работ. Это 60% от общего числа номинаций. Можно предположить, что всего городов более 100, и этот прогноз обозначен красной пунктирной линией. Из 36 городов подано не менее 2-х работ. Вот их список:

Москва и обл. 124
Петербург 30
Киев 16
Казань 14
Екатеринбург 14
Таллинн 8
Нью-Йорк 8
Новосибирск 7
Херсон 6
Иерусалим 6
Амстердам 5
Базель 5
Алма-Ата 5
Омск 5
Пермь 4
Луганск 4
Одесса 3
Нижний Новгород 3
Петрозаводск 3
Минск 3
Владимир 3
Хабаровск 3
Бостон 3
Севастополь 3
Сан-Франциско 3
Тель-Авив 2
Ярославль 2
Кельн 2
Воронеж 2
Филадельфия 2
Запорожье 2
Ставрополь 2
Кемерово 2
Чита 2
Бремен 2
Тбилиси 2

Интересно сравнить этот список с населенностью 25 крупнейших городов России (данные 1996):

Москва - 8717000
Петербург 4838000 
Нижний Новгород 1383000 
Новосибирск 1369000 
Екатеринбург 1280000
Самара 1184000
Омск 1163000 
Уфа 1094000 
Челябинск 1086000 
Казань 1085000
Пермь 1032000
Ростов-на-Дону 1026000
Волгоград 1003000
Воронеж 908000
Саратов 895000
Красноярск 869000
Тольятти 702000
Ульяновск 678000
Ижевск 654000 
Краснодар 646000
Владивосток 632000
Ярославль 629000 
Хабаровск 618000
Барнаул 596000 
Иркутск 585000 

5/05. Интенсивность обсуждений как функция дисперсии оценок читателей.

Учитывались только те работы, за которые проголосовало не менее 20 человек, и которые обсуждались не менее 10 дней. Таких работ в конкурсе Тенета-Ринет'2000 на сегодняшний день 36. Наблюдается экспоненциальный рост числа сообщений с ростом дисперсии оценок. Дисперсия оценок ограничена величиной "12.25", т.е. когда половина судей ставит "7", и вторая половина - "0" (49/2 - 3.5*3.5=12.25). Однако работ, "спорных" до такой степени на конкурс пока что не номинировано (виртуальный КШ?). По-видимому, дисперсия оценок может служить мерой "энергии" текста. (В пользу этой гипотезы можно также привести график распределения вероятности интенсивности обсуждения в гостевх работах. Это экспоненциальное распределение).
ВЫВОД: "спорные" работы легко раскручиваются и требует лишь минимальной начальной раскрутки. Дальше в игру вступает читательская стихия. Для определения степени спорности работы требуется собрать разнородное жюри, числом около 20 человек. Вероятно, при тщательном подборе судей, можно обойтись и меньшим их числом. Не исключено, что страсти вспыхивают с особенной силой, если жюри принимает решение, устраивающее только меньшинство.

1/05
Число откликов как функция "возраста" работы на конкурсе (в днях).

Красными кружками показаны работы, за которые отдано не менее 20 голосов.

1. Очевидно, что работы эти -- "старые", подавляющее большинство красных кружков провело на конкурсе не менее двух недель. Синими крестиками показаны все остальные работы.
2. Для красных кружков не наблюдается какой-либо зависимости числа сообщений (messages) от возраста работы на конкурсе, кроме того, что все такие работы набрали не менее 4-х откликов. Разброс интенсивности обсуждений очень велик, занимая практически весь диапазон возможных значений, и это вынуждает предположить, что различия числа обсуждений для "красных кружков" не случайны, но определяются каким-то неизвестным нам параметром. Будет показано, что этот параметр -- дисперсия оценок работы читателями.

Число голосов как функция от ранга работы. По горизонтали отложен ранг -- порядковый номер работы, работы отсортированы по числу голосов.

Красные крестики -- число голосов, отданных за конкурсные работы. Синие крестики - число отзывов в гостевых. Черная линия -- результаты голосования за сетевых звезд ЗРИ'99. В ЗРИ'99 за сетевых звезд голосовало порядка 5000 человек. Сетевые звезды "раскручены" значительно лучше конкурсных работ. График числа голосов, отданных за конкурсные работы, соотвествует случаю голосования "узкого круга лиц" ("ЛИТО"), когда каждую работу, скажем, первой сотни прочитало "все ЛИТО". По ходу конкурса, по мере роста числа рецензий, после оглашения победителей ситуация будет меняться в пользу победителей ("победитель забирает все"), а график, вероятно, будет приближаться к графику ЗРИ'99.

"Синяя" кривая ведет себя практически так же, как черная. А черная ведет себя так же, как состояния 400 богатейших людей мира (Forbes 400). Таким образом, интенсивность обсуждения в гостевых отражает некоторый "капитал" конкурсных работ. Этот "капитал" пропорционален трафику гостевых, т.е. объему рекламы, который получила конкурсная работа.