Структурируем литературное пространство, регулируем и оформляем
литературный процесс.
Концептуально недвусмысленна чаша сия, емкость ее безмерна.
25/02/2002. Народные голосования. Мотивация.
Если взглянуть на уже опубликованный
график,
то хорошо видно, что число голосов отданных за уже известного автора, работы
которого нравились в прошлом, в два-четыре раза выше числа голосов, поданных за
известного автора, работы которого голосующий не оценивал высоко, либо не
читал вовсе. Мы попросту не читаем работ авторов, на которых в прошлом
потратили время без удовольствия. Причем (этого нет на графике), чем крупнее
размер текста, тем выше соотношение почитатели/противники среди
голосующих.
Так выглядят все оценки:
график.
Оценки нормированы на суммарное число оценок в каждой категории известности.
Все основные свойства оценок видны из этого графика:
Оценка "6", вероятно, избыточна, судя по "провалу" на каждом графике. Действительно, почему бы не поставить сразу "7"? То есть высшую оценку. Видимо, целесообразно объединить оценки "6" и "7". Тогда три графика станут практически горизонтальны от "2" до "6".
Оценка "0", строго говоря, означает "несоответствие категории". Её, наверное,
следует исключить из рассмотрения.
Оценка "1", вероятно, тоже избыточна. Забегая вперед, сообщу, что ее интенсивно накручивают. Но "двойки" все равно накручивают больше. Таким образом, реально
используемая шкала составляет от 2 до 6, т.е. всего 5 ступеней. Это вполне согласовывается с представлениями психологов о неспособности человека делить качества на большее число ступеней.
Оценки, соответствующие ответу "Читал(а), нравилось", резко отличаются от всех остальных. Корреляция остальных друг с другом превышает 90%.
Оценки, соответствующие ответу "Помню имя", т.е. соответствующие раскрученным авторам, которых голосующий раньше не читал, кажутся несколько благожелательнее оценок, соответствующих ответам "Читал(а)" и "Не скажу".
Вероятно, ответ "Читал(а)" следует понимать как "Читал(а), не нравилось". К сожалению, такого ответа в анкете не было - не хотелось травмировать авторов.
Оценки "5,6,7", по-видимому, воспринимаются как "хорошие", остальные - как "плохие".
Не исключено, что оценки "4+" и "5-" оказались бы "полезнее", чем "6" и "7" и лучше отвечают традиционному пониманию оценок. Почему- объясню позже. Кстати, именно между "4" и "5" два множества кривых пересекаются.
Создается впечатление, что не хватает "промежуточных" кривых. Три кривых ведут себя практически одинаково, а четвертая - резко отличается. Возможно, следовало строить вопросы так: "Читал, прошлые работы оценивал в среднем на 5, 6, 7...".
Так или иначе, следующая система вопросов должна привести к появлению "промежуточных" кривых - разумеется, если удастся понять, какое именно качество мы пытаемся измерить. Проверить кривые накруток!
Похоже, главное значение имеет не столько известность авторов, сколько положительный опыт чтения их работ в прошлом. Действительно, зачем читать новые работы авторов, которые активно не нравились раньше?
Резкие отличия кривой, соответствующей ответу "Читал, нравилось", по-видимому,
выражают известное правило "Привлечь нового клиента на порядок затратнее, чем удержать существующего".
19/02/2002. Народные голосования. 2. О необходимости ответа "Не скажу".
Это специальная кнопка, которая нажата "по умолчанию". При её отсутствии
те, кто нажимает на кнопку "Проголосовать" по ошибке или из любопытства,
завышают число голосов, поданных за тот ответ, который выбран "по умолчанию".
Поскольку в наших голосованиях
используется два параметра, балл и "осведомленность", для каждого из этих
параметров изначально включен ответ "не скажу". Далее мы рассмотрим "Не скажу",
относящийся к "известности".
На графике по горизонтальной оси отложено суммарное число ответов
на вопрос об осведомленности, за исключением ответа "не скажу"
для каждого балла.
То есть ответов
"Читал, нравилось", "Читал", "Помню имя" и "Нет". По вертикали - число ответов
"Не скажу".
Соответствующая таблица:
Ответы\Баллы
0
1
2
3
4
5
6
7
Всего, исключая "не скажу"
208
644
1149
1195
1183
1601
879
1785
"Не скажу"
35
105
154
139
142
210
107
231
Число полных отказов отвечать, т.е. двойное "не скажу" исключено из
рассмотрения, поскольку, соответствует случаю, когда пользователи попросту
нажимают кнопку "голосовать", чтобы посмотреть результаты или нечаянно.
Если вместо абсолютных значений использовать процентные, получим:
Ответы\Баллы
0
1
2
3
4
5
6
7
Всего, исключая "не скажу"
2%
7%
13%
14%
14%
19%
10%
21%
"Не скажу"
3%
9%
14%
12%
13%
19%
10%
21%
Очевидно, корреляция этих двух рядов значений очень высока.
Коэффициент R2 составляет 0.96
Таким образом, в данном случае, число ответов "Не скажу" на вопрос
об осведомленности о творчестве автора составляет
приблизительно 13% для каждой из оценок (исключая оценку "не скажу").
Если бы мы исключили этот ответ, поставив по умолчанию, например, "Не знаю",
то число ответов "Не знаю" было бы завышено на 11% (проверить!)
от общего числа ответов. Кстати, общее число ответов
"Не скажу" на вопрос об известности составляет 13.6% от всех остальных
вопросов. Прямая с соответствующим подобному отношению угловым коэффициентом
является в некотором роде дискриминантной, и это будет использоваться далее
при попытке понять, как же соотносятся ответы со свойством "известность".
Число ответов "Не скажу" хорошо коррелируется именно с суммарным
числом ответов (или с суммарным за вычетом данного),
а не с числом одного из частных ответов, например, "Читал,
нравилось" или "Нет". Вообще, в таблице попарной корреляции ответов с
суммарным, корреляция суммы "Не скажу" наиболее высока. То есть ответ
"Не скажу" попросту дается при любом балле с вероятностью 11%, например,
в спешке или при отсутствии желания нажимать дополнительную кнопку.
Иными словами, 11% голосующих не утруждают себя нажатием какой-либо кнопки,
кроме самой важной.
Ситуацию с другой координатой, т.е. с баллами надо выяснить.
Дело в том, что основным параметром является, конечно, балл, и именно
он в первую очередь интересует голосующих. Если голосующий не ставит балл,
но отвечает на вопрос об осведомленности - это, по-видимому, "шум" голосования,
соответствующий случайным движениям мыши и т.п.
В любом случае ясно, что
ответ, используемый по умолчанию, не должен использоваться в последующих расчетах. Поэтому при расчёте всех дальнейших зависимостей строка и столбец матрицы числа ответов, соответствующие ответам "Не скажу", вычеркиваются.
9/02/2002. Народные голосования. 1.
Некоторые сведения о народных голосованиях будут излагаться "в порядке
поступления". Я понял, что весь материал сразу подготовить не удастся,
поэтому буду публиковать его маленькими кусочками. Кусочки эти будут располагаться достаточно беспорядочно,
позже я попытаюсь выстроить их в систему.
Вопрос ставится так: есть хоть какая-то польза от "народных"
сетературных голосований онлайн? Кроме чисто развлекательной. "Польза"
при этом понимается в первую очередь как возможность использовать
результаты таких голосований для построения какой-то осмысленной иерархии,
например, для отбора шортлистов конкурсов.
Скажем, когда речь идёт не о сетературе, а об анонимных анекдотах, ситуация
совершенно иная, поскольку, во-первых, победителями голосований на лучший
анекдот являются сами анекдоты, а не те, кто их присылает. Соответственно,
пропадает стимул "накручивать" результаты (хотя мне известен автор анекдота,
который накручивал голоса своему анекдоту, чтобы он попал на вершину рейтинга).
Во-вторых, интенсивные голосования обычно длятся недолго, и в них принимают
участия тысячи читателей (анекдот читается за минуту, а не за три часа, в
отличие от романа). В-третьих, отсутствует автов, соответственно отсутствуют
старые симпатии и антипатии. Отсутствует понятие "работа известного автора",
поэтому нельзя изучать влияние известности на оценку. В-четвертых, за старый,
уже известный анекдот", вероятно, голосовать будут менее охотно, чем за свежий,
а в сетературе все наоборот - читают охотнее "проверенных" авторов, и голосуют
охотнее за них же.
Так что мы пока что ограничимся данными сетературных конкурсов. В "народных"
голосованиях на Тенётах оценивают две величины: известность автора и
качество текста.
Выделено четыре ступени известности автора: "читал, нравилось", "читал",
"помню имя", "не знаю такого". Кроме того, голосующий имеет возможность
уклониться от ответа - по умолчанию записывается ответ "не скажу".
Баллы ставятся по 8-балльной
системе (от 0 до 7), где 0 означает ошибочную категорию, оценки от 1 до 5 -
просто "школьные" баллы, 6 - это, грубо говоря, 5 с плюсом, а 7-ка выставляется
"шедеврам". Такая система достаточно долго использовалась в ЛИТО им. Лоренса СТЕРНА, откуда ее и заимствовали Тенёта.
Известность авторов "Тенёт-Ринета".
График
суммирует данные всех народных голосований по конкурсным работам. поданным
в Тенёта. Разумеется, "известность" тут "внутренняя", т.е.измеренная в
самих Тенётах, а не, скажем, в прессе. Использовалось около 10 тысяч голосов.
Голоса "по возможности" очищены от накруток. А именно, не засчитаны все
повторные голоса с тех же самых IP. Разумеется, было бы лучше использовать
cookies, но использовавшийся скрипт выставлял cookies неверно, и это было
замечено слишком поздно. Сейчас используются cookies, но данных набрано
слишком мало для анализа.
Комментарии по поводу этого графика будут несколько позже.
Известность авторов трёх конкурсов:
График.
По-видимому, число ответов "читал, нравилось" и "не знаю такого автора" всегда
выше, чем число ответов "читал" и "помню имя". Это заставляет вспомнить
поговорку "о мертвых или ничего, или только хорошее". Видимо, активнее
голосуют в двух случаях: за новых авторов и за старых фаворитов. Известных
же авторов, знакомство с творчеством которых в прошлом не доставило особенной
радости, просто игнорируют: либо не читают вовсе, либо читают, но не оценивают.
Известность авторов "Сетевого Дюка".
Известность авторов конкурсов "Сетевой Дюк-2000" и "Сетевой Дюк-2001":
график.
После отсечения накрученных голосов,
в 2000-м году осталось 169 голосов, в 2001 - 175. Это, разумеется, очень
мало по сравнению с Тенётами.
Пока что "Сетевой Дюк" - единственный конкурс, где мы имеем данные за
два конкурсных периода. Можно наблюдать рост процента "лояльных" читателей,
т.е. в 2001 году число ответивших "читал, нравится" вырос с 26% до 42%,
а число ответивших "читал" снизилось с 18% до 6%.
Означает ли это реальный приток фанатов и отток разочарованных читателей,
или так велика ошибка измерения, пока неизвестно. Чтобы ответить на этот
вопрос, следует провести еще несколько "Сетевых Дюков" или отследить данные
по другим конкурсам за два года. То есть говорить о статистической надёжности
наблюдения пока нельзя. Однако тенденция, возможно, существует. Старожилы
"Usenet" и "irc" помнят, как популярные форумы и каналы постепенно захватывают
группировки, в результате чего общение сводится к информационному обмену
(Люсечка, мы с Иришкой летим в Бостон, присоединяйся!) и комплиментам.
Вполне возможно, что активность на старых конкурсах проявляют ветераны,
которые чувствуют себя комфортебельно.
4/06. ПРОКРУСТОВ ГАМБУРГЕР
1. "ЕСТЕСТВЕННЫЕ" РАЗМЕРЫ ТЕКСТОВ
Распределения длин текстов в "Анекдотах из России" и рассказах, представленных
в сетевых литературных конкурсах.
По горизонтали: размер текста в байтах. Из текстов удалены двойные пробелы (под пробелами
понимаются пробелы, символы табуляции, переносы строк).
Желтая сплошная линия - "Анекдоты из России" (3460 анекдотов). Никаких ограничений
на размеры единичного анекдота не существует.
(мода: 177, логарифмическое стандартное отклонение: 0.71).
Черная сплошная линия - "рассказы" конкурсов (400 рассказов, номинированных на конкурсы
АРТ-Тенета'97, АРТ-ЛИТО'98, АРТ-ЛИТО'2000, Тенета-Ринет'98, Тенета-Ринет'2000). Во
всех этих конкурсах, кроме Тенет-Ринета'2000 сущестовало ограничение на размер рассказа -
до 50К. В Тенетах-Ринете'2000 - до 70К.
(мода: 19.7К, логарифмическое стандартное отклонение: 0.52).
Красный пунктир - гипотетическая позиция "малой прозы".
Распределения размеров анекдотов и рассказов
"логнормальны", что вполне естественно для творений человека,
поскольку человек склонен измерять все с точностью до порядка.
В психологии это называется з-ном Вебера-Фехнера.
То есть, если
у авторов существует некоторое понятие об оптимальных размеров "рассказов",
то размеры рассказов,
впятеро большие и впятеро меньшие этого оптимального размера, равновероятны.
Распределения достаточно симметричны, и вероятность обнаружить
как "рассказ" размером с "анекдот", так и размером от 70К и выше очень мала.
По-видимому, под
"рассказом" авторы понимают, помимо прочего, еще и
достаточно четко определенные размеры текста, в среднем --
18К, а квота в 70К, судя по плавности спада кривой от 18-20К к большим размерам, никак не отражается
на классификации авторами работ в качестве "рассказов". Кроме того, совпадение форм
распределений размеров рассказов и анекдотов (а на размеры анекдотов никаких квот нет),
свидетельствует о том, что в конкурсах "Тенетовского" образца представлена достаточно
"естественная" или репрезентативная
выборка того типа текстов, который авторы понимают под "рассказом"
(логарифмическое стандартное отклонение: 0.52)
Распределениям размеров рассказов в конкурсах разных лет
присущ определенный разброс, но в целом они очень похожи.
Такая форма распределения вызвана
стремлением конкурсов "Тенетовского" куста сравнивать сравнимые типы
текстов (не авторов).
То есть -- сравнивать "рассказы" с "рассказами", романы -- с романами,
малую прозу -- с малой прозой. Фантастику -- с фантастикой, а детскую
литературу -- с детской литературой.
Ниже дано несколько попыток определения "рассказа".
Михаил Веллер, Технология расссказа.
Ссылку даю не потому, чтобы был таким уж поклонником рассказов Веллера, но этот автор считает
себя "мастером рассказа" и даже написал статью с классификацией разных видов рассказов. Распределение
длин рассказов самого Веллера скорее равномерное, чем логнормальное, хотя и занимает "правильный" диапазон
размеров.
Веллер пытается дать определение рассказа:
рассказ мог сосредоточиться на описании и
исследовании, например, какого-то одного аспекта жизни,
одной черты характера, что явилось отчасти спецификой и
привилегией жанра. Повлияли и чисто технические
обстоятельства — возникновение множества газет и
журналов, которым требовались вещи для чтения “в один
присест”.
следует
определить рассказ как законченное прозаическое
произведение объемом до сорока пяти страниц.
Почему именно сорока пяти? Это приблизительная величина,
два авторских листа (Объяснения).
Один авторский лист -- это 40К. Таким образом, два авторских листа -- это 80К.
Если верить нашим графикам, то большинство авторов умещает то, что считает рассказами, в этих пределах.
Виктор Бадиков
МАЯТНИК ЖАНРА, ИЛИ ФЕНОМЕН РАССКАЗА:
"малая эпическая жанровая форма художественной
литературы - небольшое по объему изображенных явлений жизни, а отсюда и
по объему текста, прозаическое произведение".
(дальше)
....
Можно предположить, что между "рассказом" и "повестью" есть, тем не менее, четкая
граница, как есть граница между "анекдотом" и рассказом.
Владимир Березин
Дмитрий Добродеев. Рассказы об испорченных сердцах.
По знаменитому определению Моэма, рассказ - это произведение, которое читается
в зависимости от длины от десяти минут до часа и имеет дело с единственным хорошо
определенным предметом, случаем или цепью случайностей, представляющих собой
нечто целостное. Это довольно близко нашей практической ситуации, когда в гостевых
книгах обсуждаются, в основном, стихи и рассказы, потому что прочитать их можно "в один
присест" или "за один сеанс". Если считать, что скорость чтения текста приблизительно
постоянна для рассказа и романа, то размер "рассказа" определяется временем его чтения,
и наоборот.
2. ВАКАНСИЯ МАЛОЙ ПРОЗЫ
Любопытна "дыра", или "вакансия", или "лакуна" в размерах между "анекдотом", который можно
считать устно-письменным жанром (худломер опознает "записанные" анекдоты как художественную
литературу, не как "разговорную речь"),
и "рассказом", который принадлежит чаще всего к письменной речи. Наиболее
частый размер
анекдота ("мода"), в среднем, равен 230 байтам, рассказа - 20 килобайтам.
Наличие вакансии со средним значением 2 килобайта должно ощущаться и вызывать у авторов интуивное
желание чем-то ее заполнить -- уже не устным рассказом, но еще не письменным,
некими переходными формами.
Мы видим, что форма распределений (логнормальное распределение) и его относительная ширина близки
для анекдота и рассказа. Сдвинув кривую анекдотов и наложив ее на кривую рассказов, можно
получить впечатляющее совпадение. То есть у авторов наличествует интуитивная мера
"естественных" размеров "рассказа" и "анекдота", и "допустимых" отклонений,
рамок, за которые авторы выходят редко, если желают оставаться в пределах жанра.
Заметим, что ширина, т.е. логарифмическое стандартное отклонение
распределений для форм с четко
выраженным жанром (анекдота и рассказа) вдвое меньше (0.68 - анекдот, 0.49 - рассказ),
чем для
обсуждений в гостевых
(мода: 266, стандартное отклонение: 1.28 )
или
распределений абзацев в сочинениях прозаиков
(для которых она составляет 1.3-1.8, использовались 20 тысяч откликов в гостевых
Тенет-Ринета'2000, и мегабайты сочинений Толстого, Тургенева, Довлатова). То есть при создании
анекдотов или рассказов авторы строже контролируют длину текстов. Например, в текстах
прозаиков и в гестбуках часты как реплики, состоящие из одного слова (--Нет!), так и продолжительные
абзацы или разборы произведений. В то же время анекдоты из одного слова сравнительно редки,
очень редки и анекдоты размером с небольшой рассказ, обычно это переводные списки острот.
Редки "рассказы" как в 1 килобайт, так и в 100 килобайт (хотя "Нежилец" Каганова, победивший
в 1998-м году в "Повестях и романах" Тенет-Ринета'98 на мой взгляд являет собой как раз
большой рассказ, 75К). Возможны рассказы и в одну строчку (см., например, "Детектив" Германа
Лукомникова), однако вероятность появления таких работ очень мала, один рассказ на тысячи.
Мы опять же заключаем, что авторы стремятся оставаться в рамках жанра.
Наличие лакуны, по-видимому, заполняет т.н. "малая проза". Малую прозу, судя по всему,
легче обнаружить в "сборниках рассказов" литературных конкурсов, где авторы из
нескольких последовательных зарисовок или "баек" составляют прозаические
сборники. Гипотетическое распределение размеров текстов, характеризуемых
как малая проза, изображено на графике
пунктирной линией. Сделано это потому, что корпуса
текстов, классифицированных как малая проза, у нас нет. Чтобы собрать такой корпус,
нужны данные какого-либо конкурса, фестиваля или большого сборника. Использовать для этих целей,
скажем, тексты конкурсов "Афоня" или "Улов" нельзя, ибо тексты либо специально отбираются под конкретные размеры (3К и 20К соответственно), либо
урезаются, так что представления о "естественных размеров" художественных произведений
эти тексты не дают. Мы предполагаем, что авторы воспринимают и "малую прозу"
как особенный жанр,
нечто, вроде розановских дневников или зарисовок, поэтому у "малой
прозы" существуют оптимальные размеры и допустимый разброс. Примером естественным
образом распределенной "малой прозы", по-видимому, могут служить
"Мемуары А.С.Свидригайлова"
Игоря Жукова. Примером искусственно "укороченной", явно "жанровой", в конкретном случае -- "детской"
прозы с явным стремлением выдержать заданный размер --
"От А до Я"
Светланы Гороховой.
На этом рисунке сплошная зеленая линия изображает распределение размеров отдельных
"глав" "Мемуаров А.С.Свидригайлова" (35 глав,
мода: 514, логарифмическое стандартное отклонение: 0.43)).
Вызывает вопросы законность подмены
распределения размеров единичных текстов разных авторов распределением
размеров текстов одного автора, тем не менее, за неимением четырех сотен
текстов разных авторов, воспользуемся тем, что есть. Любопытно, что размеры текстов
Жукова тоже распределены "естественным" образом (то есть ширина распределения
совпадает с таковой для анекдотов и рассказов).
Сплошная синяя линия изображает распределение размеров глав гипертекстового
РОМАНА
(мода: 747, логарифмическое стандартное отклонение: 0.62)). Главы РОМАНА по
размеру занимают положение как раз между анекдотом и рассказом. Возможно,
это связано с тем, что они посвящены похождениям одних и тех же героев,
что исключает необходимость представлять этих героев в каждой главе.
Возможно, это связано с "техническим" удобством чтения страниц размером
в один экран (что, впрочем, не мешает Интернет-обозревателям писать
длинные обзоры размером в много экранов) и скоростью создания этих страниц.
Сплошная черная линия -- распределение размеров текстов Миши Вербицкого
(204 сообщения в гостевых книгах).
На "малую прозу" идет настоящая "охота". Поскольку эта форма промежуточна и находится за нижней
гранью типичной для традиционного "рассказа". Судя по прошлому опыту, в сетевых литературных
конкурсах чаще всего эта форма наблюдается в "сборниках рассказов".
"Малая проза" не совпадает с "коротким рассказом".
"Короткие рассказы" есть "неестественный" жанр, гораздо сильнее ограниченный,
чем "рассказы", "анекдоты" или "малая проза". Ограниченный неким произвольным
пределом, например, 3 килобайта. Из верхнего графика
довольно очевидно, что под ограничение
"3 килобайта" попадает весьма ограниченный объем рассказов - 2-3% от общего
числа рассказов. То есть здесь мы получаем скорее конкурс "ультракороткого
рассказа".
Как уже сказано, сплошная черная линия изображает распределение размеров текстов Миши Вербицкого
(204 сообщения в гостевых книгах).
Это распределение
тоже заполняет лакуну "малой прозы". В отличие от
большинства откликов других авторов распределение это
"жанрово ограничено", т.е. в отличие от авторов, которые
творят "свободно", Вербицкий налагает на свои соощения некоторые, вероятно интуитивные,
ограничения. Его сообщения являются результатом определенной, довольно длительной работы.
Как сообщил другой титан гостевых, Дан Дорфман, типичный "пост" занимает у Дорфмана 2 часа
работы. Это, разумеется, еще не статья и не рассказ (у меня статья требует 10-40 часов рабочего времени),
но уже и не "треп". Это некоторая промежуточная форма, экиз, черновик, набросок статьи.
Любопытно, что именно
Дорфман настаивает на возникновении новой литературной формы -- сообщения в гостевой книге. По всей видимости,
для Дорфмана (и Вербицкого) -- такие сообщения -- это реальный, трудоемкий творческий процесс, в процессе
которого создаются именно художественные тексты (а не, скажем, информационные сообщения или статьи).
Примечательно, что именно Дорфман и Вербицкий победили у "сетевого" жюри Тенет-Ринета'98 в номинации "эссеистика",
то есть особенное положение этих авторов в некотором плане конституировано, и творчество их "признано".
При этом, учитывая высокую производительность таких текстов (100-200 за 3 месяца) можно говорить о
примате процесса генерации текстов над самими текстами.
Не исключено, что, Интернет стимулирует написание именно таких текстов, в среднем 200 слов, "в один экран",
и это соответствует также времени, которое читатель готов отвести на процесс чтения сообщения одного автора.
Это соответствует короткой газетной статье. Возможно, во время очевидной доминации информации из СМИ,
и под давлением потока сообщений, читатель предъявляет те же требования и к художественным текстам
(а тексты Вербицкого худломер опознает еще как художественную литературу, хотя и близкую к газетной статье.
В то же время "серьезность" сообщений Вербицкого, очевидно, не превосходит типичную "серьезность" художественных
акций, то есть в качестве "официальной информации" рассматривать их рискованно).
3. "УЛОВ": НЕ ЖАНР Я ВАМ ПРИНЕС, НО ТЕКСТ
Можно обратить внимание, что конкурс "Улов" принимает
не рассказы, а своеобразные "шматы прозы", официально -- размером менее 20 килобайт.
Иными словами, "режет" жанр рассказа практически по модальному, т.е.
наиболее частому значению размеров. Как явствует из распределения
вероятностей размеров рассказов, при этом 44% целостных рассказов
остаются "за бортом" такого конкурса и должны быть покромсаны.
То есть сам по себе "целостный текст" с точки зрения "Улова" ценности не представляет.
Жюри "Улова", судя по всему, считает, что если работу на конкурс подает малоизвестный автор,
то вполне достаточно ошметка в 20 килобайт. Поскольку интересует жюри не рассказ, не роман,
а именно такой "шмат прозы", по которому можно оценить текстуру текста, его ткань, распознать
индивидуальный голос автора или отсутствие такового.
Чего достигли организаторы введением квот? Отнюдь не открытия
"малой прозы" и не наборов "Мемуаров А.С. Свидригайловых".
Эффект наблюдается прямо противоположный:
рассказы в "Улове", это, как правило, отрывки КРУПНЫХ прозаических форм или БОЛЬШИХ
рассказов, 2/3 этих работ превосходят 20К, а на значении 20К
наблюдается резкий резонансный пик. Происходит своего рода "самоорганизация" текстов,
то есть авторы стараются либо подобрать тексты около 20 килобайтов, либо
запихать в отведенные 20 килобайтов побольше текстов.
При этом,
действительно "обрезано" не так уж много работ. Стандартизованный прокрустов
"гамбургер" конкурса, по-видимому, вынуждал авторов отбирать рассказы
"в районе 20 К" и стремиться к некоторой "основательности", "солидности",
т.е. представить выдержки "фундаментальных" трудов. Тексты, размером меньше 3 килобайтов
практически отсутствуют.
Логарифмическое стандартное
отклонение размеров работ в "Улове-2000" составляет 0.13-0.17
(мода: 203, логарифмическое стандартное отклонение: 0.17)., приближаясь к
разбросу размеров сонетов из популярной игры "Сонетник"
(мода: 359, логарифмическое стандартное отклонение: 0.09).
(0.08). Создан в некотором роде "жанр" мясистого
текстового гамбургера (На диаграмме желтая линия - анекдоты, красная - рассказы,
синяя - сонеты, зеленая - тексты, номинированные в "Улов").
Можно, разумеется, возразить, что стремлением авторов и было судить
"большую, но обрезанную" прозу, а вовсе не малую -- в первом "Улове"
вообще участовали как 7 кусков романов (4 из них и поделили 3 первых места),
так и сочетания из двух-трех рассказов в одном
20-килобайтовом флаконе.
Что характеризует внимание устроителей конкурса к целостности произведения, авторскому
замыслу и воле автора. Разумеется, прокрустов отбор никак не может характеризовать
"естественное" положение дел в прозе, ни в большой, ни в малой.
Соревнование двух завершенных рассказов с двумя главами
романа лишает одну из работ (в данном случае - роман) ряда стратегических преимуществ.
Целостное произведение в таком соревновании лишается ряда своих достоинств.
Доводя идею до логического завершения, можно сравнивать абзацы из разных прозаических
работ. Абзацы умещаются в один экран, и не требуют от судей усилий по управлению мышью.
Никакого "скроллинга". Очень удобно.
Впрочем, то же самое можно проинтерпретировать и как "продюсерскую"
установку на поиск автора, а не текста. По 3-килобайтному тексту сложно
оценить потенциал автора.
Не так важно, что именно представил
автор, две главы из романа или двадцать зарисовок, не так важно,
в чем заключается соревнование, и кто победит, важно найти перспективного автора.
Подход "Тенет" - разбить работы на максимальное число однородных кластеров,
соотвествующих четко определенному жанру, сравнить
сравнимые работы и определить те, которые понравятся максимальному число жюри.
То есть те
работы, которые можно представить читателю в качестве определенного достижения в
процессе поиска в некоторых концептуальных (но не пространственных) рамках.
Такой мы видим структуризацию литературного пространства. Подход "Улова",
по-видимому, заключается в сравнении равного размера продукции разных авторов,
при этом жанрово весьма различной, и определении перспективного автора. Читателю
представляют не столько конкретный текст, сколько способность автора производить
качественные тексты.
Впрочем, это теория. Новое имя
"Леонид Костюков" как открытие полусетевого литературного
конкурса -- это, конечно, крупное событие, вероятно, очень эффективно
структуризующее литературное пространство.
В реальности в "прозаическом "Улове" победил стандартный рассказ, причем в полтора с лишним раза
превосходящий лимиты, что позволило ему быть оцененном жюри именно в том
качестве, в котором он наиболее выгодно смотрится - в качестве рассказа.
4. ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ СУДЯТ
"Новому имени" желательно уважать лимиты.
Другое дело, когда вместе с "новыми именами"
приходит автор зрелый, уважаемый. Кромсать
уважаемого автора никак нельзя, поэтому вполне допускается участие целостных работ.
Таким образом работы победителей "Улова" в полтора и более раз превосходят отведенный для
"новых имен" лимит. Так, занявший первое место
рассказ Леонида Костюкова "Верховский и сын", занимает 32.4К,
(после уничтожения двойных пробелов), а занявший третье место рассказ
Владимира Коробова - 78К.
Открытым текстом "В 'Улове' победил рассказ нормальных размеров, превосходящих
глупые квоты в 1.5 раза". И на это "закрыли глаза.
Будь рассказ Костюкова покромсан до 20 килобайтов, по крайней мере
один из членов жюри не смог бы посвятить ему
следующие строки:
Судьбы нескольких поколений отцов и сыновей
вместились в этот короткий рассказ о
"глухонемой любви", от которой кстати сказать,
иногда умирают. Кажется, Торнтон Уайлдер сказал,
что между миром мертвых и миром живых есть только
один мост -- любовь. Леонид Костюков - один из
тех, кто знает о существовании этого моста.
Возможно, даже сам по нему хаживал.
Вот ведь незадача, будь этот рассказ "коротким",
то есть относись к нижней (по размерам) половине рассказов,
а не к верхней четверти --
и член жюри никак не мог бы ничего узнать о
"судьбах нескольких поколений отцов и сыновей",
ибо поколения сыновей в рассказ просто не влезли
бы. 20-килобайтовый рассказ заканчивается 6-й частью
рассказа, той, где в России проклевываются новые аресты.
Оставшиеся 4 части рассказа не важны с точки зрения оценки
качества "шмата прозы". Тем не менее, они выбиваются за
пределы 20 килобайт, и отнюдь не обрезаны, как обрезаны
работы некоторых других участников, то есть Юпитеру целостность
разрешена.
Остается повторить риторический вопрос: "И где же тут Гамбург?"
Знаменитое изречение "победителей не судят" в данном контексте можно интерпретировать
следующим образом: тех, кто побеждает, судят иначе.
Можно процитировать и слова о столкновении онлайна и оффлайна.
Вопрос к оффлайновым организаторам конкурсов заключается, разумеется, не в том, что
какая-то конкретная работа вылезла за пределы квот. Вопрос заключается
в том, что любые квоты, вообще любые правила оффлайновые организаторы всегда устанавливают, исходя
исходя из некоторых потусторонних соображений, а затем (прекрасно понимая в нужный момент,
что правила их - глупые), для
некоторых, "уважаемых", участников делают исключения, что
и позволяет "уважаемым" участникам сохранить целостность своих работ и в итоге -- победить
(первое место выигрывает у третьих всего-навсего
3 балла из 54).
Потому что, кто победит в оффлайновых конкурсах, собственно говоря, не важно.
Важно обратить на себя внимание судей. И, чтобы не злить их, человеку новому, пожалуй,
лучше и вправду обкорнаться под "полубокс".
Подобных лимитов не установлено для поэзии. Было бы интересно взглянуть на конкурс,
в котором стихи обрезаются на наиболее характерном (модальном) размере, например, на 2-3 строфах.
Например, потребовать чтобы вся конкурсная работа влезала в один экран.
При этом в конкурсе соревновались бы строфы. А победил бы скорее всего тот поэт, для которого
устроители сделали бы исключение и рассмотрели бы стихотворение целиком.
5. ЗАМЕЧАНИЕ О СИСТЕМАХ СУДЕЙСТВА
Парадоксальным образом Тенета-Ринет'2000 с их установкой на текст
обычно ежегодно представляют той или
иной публике нового автора, например, Андрея Бычкова, Станислава Львовского,
Сергея Солоуха - сетевой аудитории, Павла Андреева, Леонида Каганова, Линор Горалик - профессиональной,
в то время, как "Улов" с его установкой на автора
"открывает" либо Сети -- уже хорошо известного в Сети Постнова, либо оффлайну -
по-видимому, не менее знакомые оффлайну имена Костюкова и Гандельсмана.
Возможно, причиной тому -- системы оценок, которые выводят вперед
"мастеровитые" работы (у Костюкова нет ни одной десятки) и скейтинг-система, с высокой
вероятностью выбрасывающая в лидеры "спорные" работы. Не исключено, что реальные
достижения "Улова" на первом этапе читателю (т.е. тому, кого обещано наставлять на
путь истинный, не видны). Грубо говоря, вообще не важно, кто там победил. Придет время,
объяснят, кого "открыли".
Возможно также, "Улов со скейтингом" продуцировал бы
спорных авторов лучше, чем "Тенета со скейтингом", а "Тенета с баллами" продуцировали
бы менее интересные тексты, чем "Улов с баллами".
6. О крупных формах
Можно предположить, что типичный роман -- это 1.7 мегабайта или 800 страниц. Чтобы проверить
эту гипотезу, потребуется 400 случайным образом выбранных романов разных авторов. Сетевые литературные
конкурсы поставляют ежегодно порядка 50 "повестей и романов" каждый, итого
в нашем распоряжении около 250 "повестей и романов". При этом общую
классицикацию жанров прозы можно изобразить на диаграмме
Желтый цвет - анекдоты, зеленый - малая проза, красный - рассказы, синий -
повести, черный - романы. Для проверки гипотезы было бы интересно взять
80 романов, номинированных на Букеровскую премию и построить распределение
их размеров. Романы размером 10 мегабайт не кажутся реальными. Даже "Война
и мир" и "Архипелаг Гулаг" составляют только 3.5М. Типичный
роман, по-видимому, составляет 400-900К. В "Декамероне" Бокаччо
700 страниц по 340 слов (2.3), порядка 240 тысяч слов или 1.6 мегабайта. Это
100 историй, в среднем по 7 страниц (16К). Роман это или сборник рассказов,
но в нем как раз содержится 100 рассказов, и таков, судя по всему,
порядок размеров "романа".
Размеры новеллы Бокаччо (в переводе на русский язык),
распределены по
логнормальному закону -- стоит ли удивляться --
с "естественной" дисперсией
(мода: 14К, логарифмическое стандартное отклонение: 0.43).
, они,
как правило, в полтора раза короче "рассказов"
в то же время размеры новелл Бокаччо распределены с дисперсией,
близкой к дисперсии размеров рассказов и анекдотов.
По-видимому, здесь мы наблюдаем нечто вроде "золотого сечения".
Из приведенных графиков, вообще говоря, следует, что нельзя провести
"жесткие" границы между, скажем, "рассказом" и "романом", не добавляя
промежуточную категорию, центрированную как раз на этой границе.
Например, если ограничить рассказы границей 80К, то нельзя начинать
принимать романы с 80К и выше, без учреждения специальной "промежуточной"
категории, потому что при этом большое число "повестей" будет попадать
то в "рассказы", то в "романы" довольно случайным образом. Это наблюдение
пригодится при установлении квот в литературных конкурсах.
Заметим, что с точки зрения закона Вебера-Фехнера ситуация очень проста.
Человек оценивает размеры текстов "логарифмически" и интуитивно вводит
шкалу, делит тексты на "большие" и "маленькие". "Маленькими", по-видимому,
являются тексты, которые человек способен прочитать за 30 минут (анекдот -
за несколько секунд). "Большими" -
те, на которые нужно потратить день. При этом шкала размеров разбивается
на некоторые равные части, и приблизительно с равным шагом на нее
наносятся "риски: анекдоты, рассказы, романы. Известно, что человек
легко различает пять градаций, но с трудом -- больше. Добавим микропрозу
и повесть -- и наше построение завершено. При этом ширина каждого
из "основных" распределений интуитивно формируется человеком таким образом,
чтобы не пересекаться со следующей "основной" ступенью. То есть роман
начинается там, где рассказ заканчивается. Анекдот заканчивается там,
где начинается рассказ.
Сам шаг между делениями, по-видимому, является некоторой постоянной и
зависит от минимального размера текста. Для художественных текстов
средняя длина слова - 4.5 символа. В среднем на слово в тексте (с
пробелами) приходится 6 символов. В оперативной памяти человека хранится
50 символов, то есть среднее значение - 25, вероятно, оно же типичное для
числа символов в стихотвореной строке (в "Сонетнике" это 32 символа/строка,
логаримическое стандартное отклонение 0.06)
стихи легко запоминаются! кстати, в строфе зачастую 4 строки, а 4 --
это типичное число периодов в гласных звуках, необходимое для превышения
сигнала над средним фоном. Известно, что человек способен определить "ритм"
и предсказать его повторение по 3-4 периодам)
вероятно, столько же мы разделяем запятыми при письме.
В предложении 12 слов, в абзаце их
порядка 20-50. Существуют ультракороткие формы, например, афоризмы,
которые не выходят за пределы одного абзаца. Где-то в районе
10 байтов шкала должна упираться в "единицу".
Исполняющими обязанности победителей назначены те, кто победил по каждому из двух параметров:
1. максимальный разброс оценок ("спорные работы")
2. наибоее интенсивные обсуждения в гостевых
Исполняющие обязанности победителей:
Сборники рассказов: Али : Сборник рассказов
Пьесы, сценарии: Шмубзик : Зазибандра
Литературные очерки, эссе: РД : Другая история города Гаммельна
Сетевые проекты: Виртуальная личность: Владимир Юровицкий : Виртуальный
виртуоз Владимир Юровицкий
Сетевые проекты: Электронная библиотека: редакция сайта : MoonParnasse
Сетевые проекты: Сетевой дискуссионный клуб/творческая среда: Остап
Семихвостов, Мирза Раздолбаев : Нескучный Жанр
Самые спорные работы
- Tue May 2 1:15:36 2000
Рассказы: Владимир Коробов : О "последних вещах" в культе древнеегипетской богини Нейт
Сборники рассказов: Али : Сборник рассказов
Повести и романы: Антон Валерьевич Платов : ЗАМОК В НИЧЕЙНЫХ ЗЕМЛЯХ
Сентиментальные и любовные романы: Евгения Чуприна : Роман с Пельменем
Стихотворения: Александр Штернберг : Абсолютный Рассвет
Сборники стихотворений и поэмы: Михаил Сухотин: СТИХИ О ПЕРВОЙ ЧЕЧЕНСКОЙ КАМПАНИИ
Произведения для детей: Андрей Агафонов : Под маской-сказкой
Юмор: Юрий Нестеренко : To be or not to be? Вот в чем нелепость
Пьесы, сценарии: Шмубзик : Зазибандра
Литературные очерки, эссе: РД : Другая история города Гаммельна
Публицистические очерки, эссе: Миша Вербицкий, Ur-realist Underground : Против культуры
Сетевые проекты: Виртуальная личность: Владимир Юровицкий : Виртуальный виртуоз Владимир Юровицкий
Фантастическая и приключенческая литература: Дмитрий Казаков : БАШНЯ
Эротическая проза: Андрей Агафонов : Аз есмь понедельник и смерть
Сетевые проекты: Сетевой дискуссионный клуб/творческая среда: Остап Семихвостов, Мирза Раздолбаев : Нескучный Жанр
Сетевые проекты: Электронный литературный журнал/газета: Баян Ширянов : Новая трава
Сетевые проекты: Электронная библиотека: редакция сайта : MoonParnasse
Победители: выбор гестбуков
- Tue May 2 0:51:58 2000
Список работ, лидирующих в каждой категории по интенсивности обсуждений (общее число откликов делим на время, истекшее с момента номинации). Учитываются только те работы, за которые проголосовало не менее 10 хостов, и которые обсуждались не менее 7 дней.
Почтому лидеры определились не во всех категориях.
Рассказы: Сергей Саканский : "Золото пахнет дерьмом старика"
Сборники рассказов: Али : Сборник рассказов
Повести и романы: Виктор МАКСИМОВ: Поползновение
Стихотворения: Мирослав Немиров: ...Идите вы на -уй, ё-ные козлы, идите вы на -уй!
Сборники стихотворений и поэмы: Андрей Агафонов : "Безумный Пьеро"
Пьесы, сценарии: Шмубзик : Зазибандра
Литературные очерки, эссе: РД : Другая история города Гаммельна
Публицистические очерки, эссе: Владимир Сазонов : Давай махнемся паранойей !
Сентиментальные и любовные романы: Раиса Крапп: ИСКУПЛЕНИЕ
Произведения для детей: Владимир Юровицкий : О Маше и Пете или что отличает от мальчика девочку?
Юмор: Майя Четвертова: Мины фемины
Сетевые проекты: Электронная библиотека: редакция сайта : MoonParnasse
Сетевые проекты: Виртуальная личность: Владимир Юровицкий : Виртуальный виртуоз Владимир Юровицкий
Эротическая проза: А.П.Чехов: Галчонок
Фантастическая и приключенческая литература: Стан : Лес
Сетевые проекты: Сетевой дискуссионный клуб/творческая среда: Остап Семихвостов, Мирза Раздолбаев : Нескучный Жанр
Сетевые проекты: Электронный литературный журнал/газета: Хрюша : Сосисечная
5/05. Интенсивность обсуждений как функция дисперсии оценок читателей.
Учитывались только те работы, за которые проголосовало не менее 20 человек, и которые обсуждались не менее 10 дней.
Таких работ в конкурсе Тенета-Ринет'2000 на сегодняшний день 36. Наблюдается
экспоненциальный рост числа сообщений с ростом дисперсии оценок. Дисперсия
оценок ограничена величиной "12.25", т.е. когда половина судей ставит "7", и вторая
половина - "0" (49/2 - 3.5*3.5=12.25). Однако работ, "спорных" до такой
степени на конкурс пока что не номинировано (виртуальный КШ?).
По-видимому, дисперсия оценок может служить мерой "энергии" текста. (В пользу этой
гипотезы можно также привести график распределения вероятности интенсивности обсуждения
в гостевх работах. Это экспоненциальное распределение).
ВЫВОД: "спорные" работы легко раскручиваются и требует лишь минимальной начальной раскрутки. Дальше в игру
вступает читательская стихия. Для определения степени спорности работы требуется собрать разнородное жюри,
числом около 20 человек. Вероятно, при тщательном подборе судей, можно обойтись и меньшим их числом.
Не исключено, что страсти вспыхивают с особенной силой, если жюри принимает
решение, устраивающее только меньшинство.
Макс Фрай на досуге "нафигачил новый обзор". Рекомендуетрассказ Владимира Пузия "На приезжих гладиаторов". Ставлю ссылку всоответствии со своей теорией; цель -- приведение трафика Фрая в соответствие с трафиком Лейбова. КЛИКАЙТЕ!!! Пусть все будет как в теории.Рандеву с Фраем --для тех, кто не успел на представление. Интервью с Фраем в "Русских Кружевах".
"Культовый трафик Романа Лейбова".В чем причина идеальной цикличности трафика "Бессрочной Ссылки"?Понедельник, регулярность или игры? Роман Лейбов: "нет, не ссылки". Циклы Курицына, Фрая и Яркевича. Московские Новости и Огонек.Обсудить. Новый Лейбов чествует М.В. и М.Б.
Диффузия литературы -- результатыопроса участников ЛИТО. Черновик статьи для "Ностальежи".В процессе. Саму статью я, похоже, никогда не допишу, потому что каждыйответ на вопрос вызывает десять новых вопросов и соблазн попытатьсяответить намного притягательная, чем скучная повинность вылизыватьстатью.Заметка включает шуточный "аналитический отчет"Что такое ЛИТО?.
