Тенета-Ринет'2002:Стихотворения

На страницах голосования ("Проголосовать") появилась возможность добавить работу в список избранных работ коллег (см. пример списка избранных работ). Ссылка "Редактировать" внизу списка позволяет удалить работы из 'избранного'.
Ссылка на список избранных работ размещена в каждом авторском профиле (см. пример профиля ) в верхней части страницы.
На страницах "результатов голосования" приводится список тех, кто добавил эту работу в "избранное".

Издательство "Амфора" выпустило роман Вадима Бабенко "Чёрный пеликан". Десять лет назад, в 1996 году Вадим стал одним из первых спонсоров Тенёт - новорожденного конкурса русской литературы, впервые опубликованной онлайн.
Отрывки из романа "Чёрный пеликан" можно прочитать на сайте Вадима.

Тенета-Ринет'2002: Стихотворения

	Лента		Net-jury		Prof-jury
	Спонсоры		Правила		Категории

`ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ`
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
	Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

КАТЕГОРИИ

ВНЕ КОНКУРСА-2003

Обсуждение категории

Тенета-Ринет

ПРЕМИЯ "ДАНИИЛ"

2 мая | 3 мая | 4 мая |

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ В I ТУРЕ

Михаил Гарцев
- Sun May 4 19:39:08 2003

Евгений Козинаки
- Sun May 4 17:24:40 2003

Эх, Миха, Миха (я имею ввиду Гарцева)… если честно, надоел ты мне уже до чёртиков.
Неужели не понимаешь, что своей постоянной желчью ко всем ты портишь людям настроение? Трудно тебе, наверное, жить с неизбывным чувством ущербности. Даже не знаю, чем тебе помочь…

Не обращаться ко мне,не произносить мое имя,считай,что ты
меня пристрелил.Я же тоже буду считать,что влепил тебе
9-миллиметровый заряд в лоб и ты отправился к праотцам.
О мертвых либо хорошо,либо ничего.
Пару слов о моей "постоянной желчи".Я не хвастаюсь,как ты,
своими книжками и тиражами(хотя у меня они тоже есть),и не
делю,как Дан,литераторов на "настоящих" и версификаторов.
Я ЛЮБЛЮ ВСЕХ и прихожу сюда,потому что подсел на интернетов-
скую иглу и сеть стала моим убежищем.Да,перед тобой слабый и трусливый человек,но если ты думаешь,что я не пришел бы
"на место встречи",то ты глубоко ошибаешься.Я приходил и не
раз,но кому это интересно.
Когда ты первый раз зашел в мою гебуху,я обрадовался:парень
из Боровска(я там два года работал и полюбил этот город),
очень хорошо,и на твое "типичный Вася" ответил почти что с
любовью.Как ты себя повел:вместо разбора - ярлыки,обвинение
в стукачестве(для меня это слишком тяжелое обвинение).Я был
в ярости,я потребовал,чтобы ты покинул мою ГБ,но ты продол-
жал приходить под другим псевдонимом и продолжал говорить
гадости.Ты ведь не дурачок,Валера,ты прекрасно понимаешь,
что существует программа copy-paste,и даже я,чайник,могу
перенести любой постиг в любое место.Однако,ты громогласно
объявил,что у Гацева комп.забит сплетнями.Какая гадость.
Если я передергиваю,то все запротоколировано,желающие могут
посмотреть по соответствующему адресу.
За что же такая ненависть,ведь я ни твой гонорар,ни кого-ли-
бо другого не захапал,ничье место не занял.
Что касается моей ущербности,то ты прав,именно страхи,непри-
ятие этой жизни,комплексы,фобии являются главным импульсом
"мово писательства",гонят меня в сеть.Однако,кому я порчу
жизнь.Меня не было в СИ полгода,тем не менее большое
количество эсэишников пришли поздравить меня с Днем Рождения.У меня в разделе практически не было ругани,хотя
я ничего не стираю.Я получаю письма и постинги с очень лест-
ными отзывами о моем творчестве.Один ты стал для меня "вне
закона".Теперь ты "умер".Аминь.Больше я тебе ничего не отве-
чу.Считай,что последнее слово осталось за тобой.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Masha - - запутавшись русским языком
- Sun May 4 19:34:17 2003

> "по достижении" -- это дательный падеж, ане предложный (по кому? чему? :-).
Думала вчера - какой же это падеж, и осталась в раздумьях: а всё-таки, предложный? Ведь по смыслу, не "по ЧЕМУ" (это было бы, если бы проползли по достижениЮ до самого отстижения), а как предложный: по ком? по чём? по достижениИ возраста и отпущениИ грехов. А насчёт превращения -ии в -ье, может, Динка и права.
Чёрт, мне безумно интересно, какой это падеж?

Юрий Рудис - Бенилову
- Sun May 4 19:27:38 2003

\\ Хорошо, Юрий, допустим даже, что он прочитал ВСЕ работы во время номинации. То есть год назад. Далее: в этой категории 145 работ -- так неужели он мог их все запомнить, не ведя судейских заметок?... Возьмите, например, работу Неймана -- Дорфман же явно ее не помнил!

Короче: продолжаете ли Вы утверждать, Юрий, что Дорфман честно выполнил обязаннсоти судьи конкурса? (Причем, заметьте, что мы исходили из предположения, что он читал ВСЕ работы -- а есть... гм... некоторое количество людей, которые считают, что он не читал.) \\

Ну, да, Евгений, продолжаю. Если б меня угораздил черт судить подобное мероприятие, я бы никаких заметок не составлял. Раскидал оценки по списку, запостил в жюри и общий привет.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Евгений Бенилов - Динке
- Sun May 4 19:14:33 2003

Извините, но не Вы ли изругали меня за то, что я спаивал Горчева ирландским виски, в то время как ему нужно было рисовать какой-то плакат? :-)

Евгений Бенилов
- Sun May 4 19:11:33 2003

> То есть, будет, например, "по достиженьи определенного возраста"?

Прошу прощения, но "по достижении" -- это дательный падеж, ане предложный (по кому? чему? :-).

Евгений Бенилов - Порпавка
- Sun May 4 19:08:15 2003

> В существительных среднего рода -ие меняется на -ьи...

Пардон, опечатался. Вот как правильно:

В существительных среднего рода -ие меняется на -ье...

Динка
- Sun May 4 19:06:07 2003

> В существительных среднего рода -ие меняется на -ьи, только если оно под ударением и только в случае предложного падежа, например, "Я нахожусь в забытьЕ"

То есть, будет, например, "по достиженьи определенного возраста"? Нет, всё же по "достиженье".
Розенталь - великий путаник :) Есть хорошая книжка "Русское правописание", толстая такая, светло-сиреневая... Жаль, я не дома... Приеду в конце мая - проверю. :)
(А "в забытьИ" уже утвердилось как промежуточная орфоэпическая норма, мне кажется.)

Евгений Бенилов
- Sun May 4 18:58:07 2003

Тибул Камчатский:

> Он (а не, допустим, Евгений Бенилов...) побрел по
> гостевым жрать всю эту
> мешанину из котлет-по-киевски и саке-по-эфиопски.

Боюсь, Тибул, Вы меня недооцениваете. Я-таки много читал, и кое-где оставлял отзывы, хотя и не всегда под своей фамилией (у Вас в гостевой, например, я постил то ли как "Ассоциативное Мышление", то ли как "Артюр де Дюхов" -- точно не помню). Думаю, что в целом я прочитал не меньше Дорфмана.

Рудис:

> Дорфмана может уносить... но в его безусловной честности
> у меня сомнений нет.

Хорошо, Юрий, допустим даже, что он прочитал ВСЕ работы во время номинации. То есть год назад. Далее: в этой категории 145 работ -- так неужели он мог их все запомнить, не ведя судейских заметок?... Возьмите, например, работу Неймана -- Дорфман же явно ее не помнил!

Короче: продолжаете ли Вы утверждать, Юрий, что Дорфман честно выполнил обязаннсоти судьи конкурса? (Причем, заметьте, что мы исходили из предположения, что он читал ВСЕ работы -- а есть... гм... некоторое количество людей, которые считают, что он не читал.)

Делицыну:

Лень, у меня нет никаких возражений против инакомыслия (и Дорфман, и судья номер 8, на мой взгляд, имели полное право ставить любые оценки, какие хотят). У меня есть возражения против того, что в список судей постоянно попадают неграмотные и/или безответственные люди -- уверяю тебя, они наносят бОльший вред твоему конкурсу, чем ты думаешь.

То есть, конечно, я согласен, что Дорфман "оживляет" гостевые -- спору нет. Ну и хорошо, пусть остается в подобающей ему роли уебища циркового. Но зачем же брать его в жюри?...

Динка:

> А еще у меня (да простит меня Гена) есть смутное чувство,
> что и -ЬИ тут неправильно. Потому что -ИИ преобразуется
> в -ЬЕ при звуковой редукции.

В существительных среднего рода -ие меняется на -ьи, только если оно под ударением и только в случае предложного падежа, например, "Я нахожусь в забытьЕ". (По Розенталю я не проверял, но уверен на 99.99%.)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Тибул - заказывали - получайте
- Sun May 4 18:55:25 2003

"это и есть суть поэзии, её волшебство, удивление и прочее. Неужели у Вас не возникает ощущение, что эта поэзия уже «выше уровня моря»?"

Да возникает, конечно же! О чем речь? Я (видимо не здесь это отмечал) смотрел на шорт-лист и думал, что если бы я голосовал один - он был бы примерно таким же. Ну, может быть на два-три автора разнился бы. Мне очень понравилось судейство в этой категории.

Вот смотрите только - вы говорите о новаторстве - а в пример приводите КАЧЕСТВЕННЫЕ характеристики. У меня такое ощущение, не в обиду будет сказано, что у вас какая-то каша в голове.
Ну, Валерий, а кто спорит, что качество приведенных текстов плохо? Это очень сильные тексты, как ни верти.
Но "новаторства" особого в них нет. Они традиционны (уже) - и слава богу!

То, что мои тексты мертвы (здесь скажем мягче - несовременны) - это вы мне, что ли, говорите? А то я слепой и ничего не вижу!
Скажу проще - они ИСКУСТВЕННЫ, и мир в них (авторское "я", если хотите) - искуственен. Ну, просто личностный, даже где-то воображаемый мир.
Из этого вовсе не следует, что они мертвы. Из этого вовсе не следует, что они ВЫМЫШЛЕНЫ.
Ну, переработаны они сквозь призму - как в песочных часах - через призму восприятия. Моего мировосприятия, понимаете? У меня его другого нет, и не будет.
То есть вот такой вот я дурак, серьезно.

Скажу даже еще больше. Я сейчас озадачился автобиографическим текстом. "Северная повесть", так он называется. Так вот в этом - подчеркиваю: автобиографическом - тексте крен в эту сторону такой, что даже мне страшно стало, и я сейчас сижу и аккуратно вычищаю всяческую иллюзорность. Потому как это не биография получилась, а сказка вкупе с житием святых и пр. чертовщиной.

Потому - нет у меня и не будет никогда стихов "о современности". Нет у меня современности, и все ее признаки для меня - живого! - морок, да и только.
Соответственно и тексты мои - вне ограниченного времени и пространства.

То есть вот вы читаете, допустим, про змея горыныча - вы что, бежите узнавать в справочниках годы его жизни? Или может быть, вы пытаетесь встать в позу и сказать, мол, брехня все это, потому что не может Иванушка-дурачок одним махом три головы срубить? :)

Но все-таки привязки к реальности, к естественности, в моих текстах очень не хватает. Я это чувствую... Я всегда это чувствовал.

Только мерить, допустим, Толкина, мерилами для Бродского все равно не следует, наверное.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Sun May 4 18:32:43 2003

> Просто я прочел то, что прошло в финал и то, что не прошло. По моему скромному мнению то, что не прошло - сильнее.

Вот, кстати, к вопросу о выборе системы судейства. ВСЁ, что не прошло, сильнее ВСЕГО, что прошло? Или НЕКОТОРЫЕ не прошедшие работы лучше НЕКОТОРЫХ прошедших?

DD - Дедюховой.
- Sun May 4 18:22:17 2003

Ирина, здравствуйте!

Видели ли вы мой е-mail?
Я его вам вчера отправил.
Заранее вам благодарен

Валерий Прокошин
- Sun May 4 18:06:40 2003

Тибул, с Вами очень трудно разговаривать, на самом деле. Вы считаете, что, как Крупский и Бойченко, так пишет каждый второй поэт. Ерунда какая. Вот именно так практически никто и не пишет. «Сказка», «Малыш», «В профиль ворона» – это и есть суть поэзии, её волшебство, удивление и прочее. Неужели у Вас не возникает ощущение, что эта поэзия уже «выше уровня моря»?
У Вас же штамп на штампе, совершенно книжные стихи, как будто живёте Вы безвылазно в библиотеке. У Вас все чувства умозрительные, без мяса и крови. Это не жизнь, это дореволюционный архив. И мне совершенно непонятно, почему ДД нравятся стихи Цветаевой и в то же время Ваши? Дан, Вы это искренне говорите? Но это же вещи несовместимые.
Тибул, я знаю, Вы сейчас опять наговорите целую простынь теоретической чепухи, такой же безжизненной, как и Ваши стихи. Ну и что?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын - Михаилу Сиперу
- Sun May 4 17:52:50 2003

> К сожалению, ваше жюрение непрофессиональное по определению. Извините за участие. И это не из-за того, что вы меня кинули. Просто я прочел то, что прошло в финал и то, что не прошло. По моему скромному мнению то, что не прошло - сильнее.

Это подразумевает, что вам вообще не нужно никакое жюри. Вы и без жюри всё знаете. Вам пора самому устраивать конкурсы :)

Смотрите на вещи проще. Некоторое число членов жюри из числа финалистов прошлых лет, выполнило определённую работу. Прочитало представленные стихи и поставило им оценки. Эти оценки вполне могут не совпадать с вашими. Или с моими. И не только с нашими. Например, судья #8 имеет все основания сердиться - известная и уважаемая московская писательница и художница Света Литвак, которой он поставил максимальную оценку, не прошла во второй тур. Она набрала 3 очка - ровно столько же, сколько и вы. Притом, судья #8 вам поставил единицу, а ей - семь баллов. Кроме того, писатель и публицист Андрей Мадисон, которому этот же судья поставил "4" - еле прошёл. Зачем, спрашивается, работал этот член жюри, фактически павший жертвой остальных судей?

Кстати, какие работы, с вашей точки зрения, должны были бы пройти во второй тур, и не прошли? Назовите 3-5, (а лучше - все 22). И учтём, что список - не резиновый).

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын - Салавату
- Sun May 4 17:39:35 2003

> Тогда все занимались наездами на Вербицкого и Фридман (и я тоже). Обвиняли их в протаскивании своих и в том, что они не читают работы. Как результат они отсюда ушли. Пошло ли это на пользу конкурсу? Очевидно нет.

Рано радуетесь :)
Они не совсем ушли, и оба судят некоторые категории в первом туре. А потом ещё будут и во втором судить :)

А из гестбуков - ушли, - в LiveJournal, поскольку там, разумеется, больше людей, хороших и разных. Потому что там базар не только "за литературу", а ваще :)
Вербицкий писал, что-то вроде того, мол - прогресс переместился в ЖЖ, и он -вместе с прогрессом.
Тут уж мы ничего поделать не можем, поскольку наша сфера интересов определена сетературой, а все беседы за жизнь всех-всех-всех - технически не потянем. Да и уже проектов таких полно.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Евгений Козинаки
- Sun May 4 17:24:40 2003

Эх, Миха, Миха (я имею ввиду Гарцева)… если честно, надоел ты мне уже до чёртиков.
Неужели не понимаешь, что своей постоянной желчью ко всем ты портишь людям настроение? Трудно тебе, наверное, жить с неизбывным чувством ущербности. Даже не знаю, чем тебе помочь…
Неужели ты и правда думаешь, что я работал грузчиком или сантехником? Наивняк. Хочешь почитать автобиографию Е. Козинаки, которая была напечатана в альманахе «Удивляндия» 1997 г.? Читай: «Е. Козинаки – автор нескольких детских книг на русском языке. Долгие годы он жил за границей, а в начале 80-х эмигрировал в Советский Союз. Работал директором банка, управляющим треста, начальником автоколонны, редактором газеты, заведующим рестораном. В настоящее время работает дворником…». Ну, поизголяйся.
К твоему сведению, всего раз в жизни подписался «член Союза писателей», и то под официальным письмом в защиту одного местного писателя. Так что не трындычи, о чём не знаешь. И по сайтам я за тобой не бегаю, не бреши. Я просто иногда прихожу в Тенета, говорю волшебное слово - и тут же ты, как чёрт из табакерки выскакиваешь и… ну, дальше всё по схеме: достаёшь свой саквояж и начинаешь вытаскивать из него всякую гадость столетней давности. Не надоело, а?
Миш, надеюсь, что последнее слово осталось за мной.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын - Прокошину и Болтогаеву
- Sun May 4 17:22:13 2003

Отвечу в одном сообщении, надеюсь, что так будет яснее.

Прокошин пишет:

> При всём моём уважении к Ларисе не могу не выразить удивления, что такие тексты проходят в следующий тур. Вот это вызывает бОльшее удивление, недоумение и в голову лезут чёрти какие мысли. Например, недавняя вылазка Зины, спрашивающей, с кем тут надо переспать, чтобы...

Лучше б в голову залезла простая мысль: посмотреть на оценки судей:

Вот оценки стихотворения Ларисы Йоонас "Её глаза цвета ночи":

> 7 4 1 4 3 4 5 1 4

то есть: 2 + 1 + 0 + 1 + 0 + 1 + 2 + 0 + 1

Четыре судьи внесли в общую сумму по 1 баллу, ещё один судья - 2 балла, и Дорфман - 2 балла.

Видно, что больше половины судей сочли работу "хорошей", причём двое - "отличной". При суммировании баллов именно такие работы выигрывают. Те, которым каждый судья ставит оценку "недурно". Если бы Дорфман имел совесть и дифференцировал оценки, и, (ЕСЛИ ВДРУГ) поставил бы этой работе 4 (а не 5, 6 или 7), она ВСЁ РАВНО прошла бы во второй тур, потому что по её поводу у судей сложился такой вот консенсус.

Олег Болтогаев написал:
> Считать оценку "три" наравне "четверкой". Так, мне кажется будет логичнее.
Судите сами. Имеем восьмибалльную систему. 7, 6 и 5 преобразуются в двойку, 4 и 3 в единицу, ну а ноль, кол и двойка пусть дают "ноль". Так будет логичнее. Лично я, когда ставил кому-то "три", как-то не задумывался, что это
суть "баранка". С таким предложением я семь месяцев назад обращался к Делицыну, но его трудно было своротить, но сейчас я повторяю свое предложение.

Олег, представьте себе ситуацию (в третьем подряд сообщении пишу "представьте себе", но уверяю, что даже все "невообразимые" ситуации однажды возникают :)
А эта - вообразимая.

Девять судей ставят гипотетической работе оценки:

3, 3, 1, 3, 3, 3, 3, 2, 3
Переводим их, как вы предлагаете:
1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 1, 1

Работа в условиях Тенёт-2002 - то есть с данными работами и данным жюри - набрала бы 7 баллов и прошла бы во второй тур. Работа, не получившая даже ни одной четвёрки.
А работа с оценками:

0, 1, 2 ,2, 7, 7, 7, 2, 1
получила бы баллы:
0, 0, 0, 1, 1, 2, 2, 0, 0

и НЕ прошла бы.

Опять же, какую бурю поднимут разъярённые судьи, поставившие этой работе "7"? Как они будут возмущаться, что поставили "3" той работе, которая прошла, и требовать разрешить им переголосовать и поставить ей "0".

И вообще мне кажется очень трудным себе представить - просто на психологическом уровне - что "троечника" где-нибудь выдвигают во второй тур. Уж хотя бы четвёрку-то можно в таком случае поставить? :)

> Пусть "Стихитворения"
останутся без пересчета, в других категориях это можно было бы сделать.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Тибул - без прелюдий
- Sun May 4 16:51:34 2003

Да, так вот.

Я уже все сказал о судействе Дорфмана... почти все - но Дорфман опредил меня сам. Он (а не, допустим, Евгений Бенилов, или кто еще из многоуважаемых теневых авторов), как только открылся конкурс, побрел по гостевым жрать всю эту мешанину из котлет-по-киевски и саке-по-эфиопски. Он это делает четыре года, в отличие от наших достопочтимых критиканов по критике, которые окромя собственных сочинений и сочинений собратий по Самиздату ничего не читают.
Честь и хвала Дорфману, честь и хвала Тайгановой, честь и хвала... да хотя бы и мне!
Скажите нам спасибо за то, что мы имеем величайшую радость знать, какие сокровища зарыты на перепаханном поле тенет, на котором вы осторожно перемещаетесь по меже, время от времени попадая на один из наделов, но так и не удосужившись заглянуть в соседние.

Однако меня удивляет и возмущает совершенно другое. Там, вверху, открыв кнопочку сетевого жюри, вы можете лицезреть по каждой из категорий добрую сотню вербуемых в жюри литераторов. Из них девять сотен вас откровенно послали на х... Чтобы было особенно внятно, пишу снова: НА ХУЙ. Я понимаю, есть масса причин, по которым победитель прошлогодних конкурсов не может принять участие в жюри. Нет машины, нет доступа - простительно.
Нет времени - у всех нет времени. Неитересный конкурс - хули ж ты в нем участвовал?! Что еще? Лень? У всех лень.

Однако я отсылаю вас к опубликованному в этой гостевой рассказу о том, как читал работы Злобный Ых.
И, кстати, заметьте - господин Камчатский в списках жюри отсутствует. Ему, блин, "за родину обидно", за вас, дорогие крикуны, за конкурс, за тексты, - другим почему-то нет.

Мне понятны ваши претензии к Дорфману. Мне непонятно ваше молчание по поводу того, что 9 из 10 судей решили вас кинуть.

Теперь отдельно - о себе, любимом.

Дорфману.
И "малиновая дымка", и "перламутровые ракушки" и т.д. - суть не словосочетания, а лексические (семантические, - если уж точно) единицы. Равно как "красна лыбедь" и "добрый молодец". Ну, их еще называют историческими, или устойчивыми словосочетаниями. По сути - это литературные штампы. Я уже говорил, и еще тысячу раз повторю, что литературный штамп, как и литературное заимствование - драгоценнейший материал, и отказываться от него я не собираюсь.
Драгоценнейший - потому что выполняет сразу три роли.
1. Роль художественной тени, фона для остальных, "полно"художественных, элементов.
3. Роль функционального технического элемента - для узнаваемости, равно как в сказке нам не надо объяснять, кто такая баба-яга и зачем нужен клубок.
2. Роль полноценного художественного образа: розовая дымка - это и есть розовая дымка, и чего ж тут непонятного? Мне плевать, что маститый литератор скажет, что это банально. Я сам маститый литератор, и мне до других - как до северного магнитного полюса. В смысле: есть где-то - ну и хрен с ним. Никакой заведомой вычурности здесь мне не нужно: я сказал именно так. как хотел сказать, очертил, обозначил. А если у кого-то гурманные - так это не моя вина, вон к модернистам-авангардистам шуруйте, они вам спяшут... такого, блин, напяшут - жутко станет. Мое дело маленькое - простота, легкость, и еще раз простота. Так чтобы какой-нибудь Ваня Иванов прочитал и сказал - да, мне здесь все ясно. Даже там, где у меня идет синтаксический и семантический наворот - простота, легкость, ясность.
Слог Ивана Жданова, чудовищный по переплетению оборотов и нагромождению метафор - прост и понятен.

Другое дело, что "Палисад" действительно недоделан. Та полностью топорщится последняя строфа, например. Мне это не нравится, и с этим надо будет что-то делать.
Кроме того, есть свои личные штампы, с которыми, и правда надо бороться. В-основном - эпитеты, которые я ставлю на "пустые" места, и которые никакой художественной роли не играют, а имеют функцию сугубо механическую: наполнения текста. Пример - седой, таинственный и т.д. Они в представленном тексте есть. Текст не сделан. "4".

Прокошину.

Никаким версификаторством я не занимаюсь, и заниматься не собираюсь. Вообще, как вы себе это представляете? Беру я Блока и говорю: а дай-ка я настрочу что-то похожее?
Увольте, я пишу свое, собственным языком, и тому, что я делаю (-л, точнее) - глобально - в литературе аналогов нет. Может быть я и идиот, но уж никак не версификатор. И г8оворю я НА СВОЕМ, простите, языке. И в угоду кому бы то ни было менять его, увы, не собираюсь. Как и не собираюсь менять ТЕМЫ и МАНЕРУ ПИСЬМА.
Вы привели в пример новаторства Лабаса, Бойченко и др. Дорогой мой вы опоздали лет этак на двадцать-тридцать, не сказать еще хужей. Сегодня это вполне традиционные авторы. Вы как-то не в ту сторону смотрите - и я никак не могу понять, где логика. То есть, если вам так требуется новаторства - в языке ли, в манере речи ли - вы явно не по адресу. Ибо так сейчас пишут многие (я говорю не о качестве, конечно), весьма многие, если не сказать - абсолютное большинство современных литераторов. Так что новаторство здесь весьма... натянутое. Потому как идеи приходят не к скопищу, а индивидуально. А когда идеей пользуется каждый второй литератор - это такое же новаторство, как рифма или ямб.

Мое же дело маленькое - я пишу как хочу по-настоящему, о чем хочу по-настоящему, ничего другого хотеть не хочу, и самое главное - ЗНАЮ, что все делаю ПРАВИЛЬНО.
Неправильным было бы стремление удивить мир манерой письма, которая не является для меня органичной. Калоша из меня тогда бы получилась, а не поэт. Так делают наши "авангардисты" (новаторы тоже, да?), которые открывают вдруг америку под вольный клич "все педерасты, а мы - д.артаньны".

И вообще - у меня в голове строжайший диктат языка. В этом смысле я не волен, и быть вольным не хочу, как не хочет быть вольным священник, которого уверяют, что бога нет, и теперь мода не на бога, а на бабки. А мне вот откровенно положить и на бабки и на моду, я - в истории, в легенде. Я под охраной волшебства, под колпаком у бога рождества.

Поэтому мне судорожно переделать веру под амбиции и угоду окружающих - значит, поэзию в себе похоронить, стать "одним из". А пока - я не один из, я под колпаком у бога и немножко сам бог, творец, создатель.
Мое дело - не описывать, а создавать.
Вот это и есть истинное новаторство. Так было всегда и так будет впредь.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын - Ивану Кузнецову
- Sun May 4 16:50:11 2003

> О другом: есть конкурс со следующими критериями: в первый год победили работы, выбранные по критериям внешних судей. В следующий: по критериям победителей первого года. В последующие - по критериям победителей предыдущих годов. Неизбежно накопление некой инерции критериев. Если будут следующие конкурсы - может, не ограничиваться в подборе судей прежними лауреатами?

Действительно, такая система представляет из себя некоторый фильтр, который "хранит традиции" предыдущих лет, то есть стремится сохранить связь с прошлым. Это позволяет Тенётам оставаться Тенётами.

Но, помимо сетевого жюри, существует и профессиональное, состоящее из людей, авторитетных "в офлайне". Оно у нас обновляется (как правило, вместе с составом организаторов :-), т.е. каждая команда организаторов приводит тех бугров, к которым имеет доступ), и которое судит обычно иначе. То есть совсем не так, как сетевое жюри.

Победители по версии профжюри тоже приглашаются в _сетевое_ жюри с целью диверсификации взглядов и либерализации этого самого сетевого жюри. Вот так профессиональное жюри создаёт независимый сигнал, который обеспечивает связь с внешним миром. Получается в некотором роде похоже на вот такую систему:

y( t) = a * x (t-1) + b * y ( t-1)

y(t) - сетевое жюри в прошлом году
x(t) - приток судей из числа победителей профжюри
а и b - коэффициенты

Правда, профжюри обычно выбирает работы совершенно офлайновых людей, у которых нет доступа к интернету, и которые, как правило, потом не могут принять участие в судействе.
Но мы боремся с этим цифровым неравенством, рассылая и раздавая CD и дискеты с конкурсными работами.
Один судья вот даже просит CD выслать в Европу :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Динка
- Sun May 4 16:38:35 2003

Леонид, вопрос не в тему: как долго ждать, пока мой пост появится в гостевой ЛИТО ПИИТЕР? Я много понаписала, а пост уже сутки не появляется...

Леонид Делицын - Михаилу Сиперу
- Sun May 4 16:20:04 2003

> Меня не интересует "источник близкий к сетевому жюри", мне интересны результаты самого жюри.

Дело в том, что в Тенётах прикалываться не запрещёно :)

Вы тоже можете заявить, что вам заранее известны результаты во всех категориях, потому что, например, соблазнили Любовь Гуляеву где-нибудь в Барзовке. Или на Красном море. И вывесить эти результаты...

И представьте, какая буря поднимется, если потом частично эти результаты совпадут с истинными :)

Леонид Делицын
- Sun May 4 16:09:32 2003

> а в том, что если бы Вы и еще один судья (под номером 8), который тоже лепил практически всем подряд отрицательные оценки, судили бы конкурс по совести, то результаты второго тура скорее всего были бы иными.

Вот тут вы заблуждаетесь :)
Не для того мы столько перепробовали систем судейства, чтобы при выбранной системе судейства голоса одного судьи _кардинально_ меняли шортлисты. Мы как раз и применили систему защиты от слишком хитрого (или обнаглевшего) судьи :)
Представьте, что было бы, если бы баллы не загрублялись - во второй тур прошли бы только те, кого указал Дорфман.

Без Дорфмана список финалистов выглядел бы так:

http://teneta.rinet.ru/2002/stihi/net_tables1.html

(здесь голоса Дорфмана сохранены (первая колонка), но не учтены).

Во второй тур не прошли бы "Её глаза цвета ночи" Ларисы Йоонас и "Вопль" Андрея Мадисона. Но больше работ во втором туре не стало бы, потому что в "Стихотворениях" пропускается во 2-й тур минимальное число работ с одинаковыми суммами баллов, которое (число) больше или равно 16.

Число 20, которое получилось бы без голосов Дорфмана, тоже не меньше 16, так что именно 20 работ и прошло бы во 2-й тур. Следующее число работ с одинаковым числом оценок - уже 33, а это уже вдвое больше обещанных 16.

Если же исключить 8-го судью... мне не хотелось бы обсуждать этот вопрос, потому что можно придраться к абсолютно любому судье. Например, почему бы не исключить оценки того судьи, у которого они максимально расходятся с голосами других судей? Вы скажете - так можно задавить любое инакомыслие, а я засмеюсь и скажу - это широко распространённый Дельфи-метод экспертной оценки - крайние оценки отбрасываются (едва ли не Женя Бенилов тут об этом упоминал). Затем мы последовательно найдём резон для устранения всех остальных судей, которые кого-либо не устраивают. А может быть, наоборот, проредить голоса тех судей, которые проголосовали сходным образом? (вариант: "сговор", который особенно опасен при скейтинг-системе).

Так вот, если исключить не только голоса Дорфмана, но и голоса 8-го судьи, то состав шортлиста не изменится совсем:

http://teneta.rinet.ru/2002/stihi/net_tables2.html

хотя изменилась бы суммарная оценка многих финалистов. Всё те же 20, что и без Дорфмана. Никто не вошёл, никто не вышел.

В этом и плюс, и минус системы голосования с суммированием загрублённых баллов. Плюс - это её устойчивость по отношению к действиям судьи-одиночки, который пытается протолкнуть своих фаворитов или утопить неугодных. Если судей хотя бы пять, то усилий этого судьи недостаточно. Минус же её в том, что гарантированно не проходят спорные работы, по поводу которых голоса судей делятся, например, пополам. Проходят работы, которые более или менее устраивают всех.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

В.Антропов (Радуга)
- Sun May 4 16:04:28 2003

Михаил, не повышайте меня до покойного генсека. В конце концов, на нас смотрит весь мир, а в историю хочется под своей фамилией войти.

Natalya Semyonova
- Sun May 4 15:50:35 2003

Из Дорфмана судья, как из проститутки попадья.
Если он и не внес в список финалистов Неймана, он обязан был заметить высокую его языковую культуру, ВРОЖДЕННУЮ, видную невооруженным глазом. А он принародно издевался над ним. Долой ДД!

Михаил Гарцев
- Sun May 4 15:48:05 2003

Михаил Гарцев - Евреи прощаются и не уходят.когда появляется нацист,трус и дерьмо ВАЛЕРИЙ ПРОКОШИН(Е.КОЗИНАКИ)
- Sun May 4 12:03:03 2003
Ты же бывший грузчик и сантехник,казинака,тебе ли бояться.
На тебя смотрит весь виртуальный мир.

Козинаки
- Sun May 4 12:26:14 2003

Весь мир, весь мир… да кто на тебя дурака смотрит-то. Не смеши. Клиника она и есть клиника.
Мерси за рекламу стихов и отвали. Общаться с тобой, моськой, – это себя не уважать. Так и будешь всю жизнь в полном отстое.

Валерий Прокошин
- Sun May 4 12:51:40 2003

> При всём моём уважении к Ларисе не могу не выразить >удивления, что такие тексты проходят в следующий тур. Вот >это вызывает бОльшее удивление, недоумение и в голову >лезут чёрти какие мысли. Например, недавняя вылазка Зины, >спрашивающей, с кем тут надо переспать, чтобы...

Согласен, Геннадий, шутка получилась неудачной.
Лариса, прошу у Вас извинения, не сердитесь.
*********************************************************

Смотрю,казинака,тебе извиниться - что два пальца обоссать.
Грязный у тебя язык,прокоша,и люди тебя прощают,что с быд-
ленка возьмешь.Думается,тащить тебя к барьеру(но раз я тебе
это предложил и ты вызов примешь,то не сомневайся - я приду),слишком много для тебя чести.
По поводу "весь мир смотрит",то это на тебя,а не на меня.
Ты же у нас гений из калужской аляски и ЧЛЕН СОЮЗА(уже даже
расписываться так стал:"ВАЛЕРИЙ ПРОКОЩИН.ЧЛЕН СОЮЗА".Охре-
неть.Тебе этого "умница" не понять,но я как раз так и думаю,что каждое наше слово уходит в вечность,и каждый раз себя ругаю, когда слово мое фальшивое,но ничего никогда не стираю:ни свое,ни чужое.
Что касается моей зависти и отношения к нацизму(вот уже и
Андропов захихикал),то искренний нацист(есть такие люди,ко-
торые искренне верят,что во всем виноваты евреи),представь себе,мне приятней лицемера демократа,который готов лизать
жопу любому режиму.Честный же человек("Мефисто" Клаус Манн)
быстро разочаруется в этой человеконенавистнической теории,
и его пристрелят свои же партай геноссе.
Что касается моей зависти,то,представь себе,когда мне по-
падается талантливая вещь,я сижу и плачу,и на душе стано-виться светло и легко.Давеча прочел в СИ "Стань охапкой
соломы".Вроде порнография,ан нет.Вроде антисемитизм,ан нет.
Мощнейшая проза,что хотел сказать автор - до конца не понял,
но то,что ни к педрильству,ни к юдофобству отношения не
имеет - бесспорно."Физиологичная" и пронзительная аллегория
нашей жизни,подчеркиваю,не российского менталитета,а нашей
всей человеческой жизни.Прочел,и так мне все эти споры о
судействе мелкими показались(собственно,мы для этого сюда и приходим,чтобы забалдеть от Слова, простого человеческого слова,структурированного художником),все эти отметки и рейтинги,что рассмеялся и решил с Тенетами по-хорошему попрощаться,да вот,ты меня,козинака,возвернул.Зря мы с тобой пересеклись:
людЯм на посмешище,да и у меня омерзительное ощущение от
встреч с тобой.Но ведь не я у тебя на пути появляюсь,ты за
мной все время бегаешь и подсматриваешь,часом,не вуайерист?
Что касается "Воскресения",то вещь откровенно слабая,сколь-
ко бы Дан с Петровым мне не объясняли - не верю.Почему оно
стоит на 3-ей позиции - не понимаю.Если бы стояли вещи по
уровню равные "Дедушка" Бошументая и "Мария" Бартенева,кото-
рые также запали мне в душу,я бы только радовался.
Если считаешь меня завистником - считай,а еще придурком,
графоманом и малограмотным.Мне с тобой собачиться - обрыдло,
на все согласен,только не повторяйся.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Ирина Д.
- Sun May 4 15:14:26 2003

Юра, на все сто согласна с вами по Дану:))) Вот кого может уносить, так это меня:))) Но ведь Дан мне сурово вкатил за Татьяну Тайганову. Когда моча временно отлила из моей головушки - вы знаете, просто красота наступила!
Поэтому, Валера, я уже все выиграла здесь, что могла.
Сидала я на тогдашнем СИ. Все новички имя делали на том, что первым делом лезли меня подправлять:))) Варилась в собственном соку, литературные сайты толком никакие не знала. Да и некогда было. Да и толку особого нет.
А тут - класс! На кнопки нажимаешь, все перед тобой!
Чуть что не открывается, сразу орешь, выбегает секретарь-сезам, извиняется даже!
Не хорошо все!
И тут кто-то на счет Зэеньки Гуфельда выступал - не надо! Он стихи кровью пишет.
И У Тави классное стихо: "И я жду темноты, как евреи..." ту-ту-ту...класс!
Мы уже тут, правда, выходные отметили:))) Некошерные шашлычки, водочка - светленькая, как тенетовское будущее!..
Прочли - и спасибо, ребятки!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Геннадий Нейман
- Sun May 4 14:50:32 2003

Евгений, здОрово.
завидую:))
поздравляю:)

Евгений Козинаки
- Sun May 4 14:48:00 2003

Геннадий, сто тысяч, ей-бо.
Но книжка-то тоненькая. Зато офрмил замечательный московский художник Вячеслав Черников

Валерий Прокошин
- Sun May 4 14:46:12 2003

Для тех, кто ещё не видел

http://artborovsk.efabrika.ru

Говорят, сам альбом уже в продаже, но дюже дорогой.

Юрию Рудису:
Юра, спасибо за публикацию "Немецкой любви" и тёплые слова.

Геннадий Нейман - Е Козинаки
- Sun May 4 14:18:46 2003

сколько???
100000 экземпляров?
это где ж такие тиражи? у отечественных монстров пакетбуков и то меньше:))раз в двадцать

Евгений Козинаки
- Sun May 4 14:09:25 2003

По поводу конкурса.
Всё-таки по большому счёту, публикация в сети - это полузакрытые публикации, в основном для своей же пишущей братии. Настоящие чистые читатели пока ещё в большей массе находятся в реале. Вот издали свои книжки Дедюхова и Бенилов (читателю, кстати до фени: за свой счёт или за государственный), замечательную подборку стихов мамы Тани Тайгановой напечатали в третьем номере «Знамя», я буквально на днях подписал договор на издание своей Жучки (100 000 экз.) и т.д. Вот все эти издания действительно прочитают люди, не связанные никакими группами. И такие читатели гораздо дороже всех побед в конкурсах. Ну, не займёт Ирина со своим романом «Повелительница снов» никакого места. Да и хрен с ним, Ирина! Поверь, когда ты встретишь где-нибудь случайно человека со своей книжкой в руках, это будет в 10 раз слаще всех побед на конкурсах. Мне вон свою собственную книжку «Про секреты» недавно привезли аж из самой Белорусии. Её дети там до дыр зачитали, а будь она в интернете, много ли её детишек прочитали бы.
Поэтому фигня все эти конкурсы в том плане, что к ним надо относится как к игре. А в любой игре, в любом соревновании есть победившие и проигравшие. Хотя ещё неизвестно, кто и где победил на самом деле.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Геннадий Нейман - Юрию
- Sun May 4 14:07:23 2003

ну согласитесь, что в этот раз его унесло слишком уж далеко.
оттуда можно и обратную дорогу не найти.

Юрий Рудис
- Sun May 4 13:55:12 2003

Про Дорфмана. Дорфмана может уносить, ему может изменять вкус, как например, когда Дан взялся переписать Кузнецова, но в его безусловной честности у меня сомнений нет.
Я с ним часто не соглашаюсь, но читаю всегда с интересом.
Ну, и вообще-то, когда благодарная Россия отправит наконец Швыдкого на пенсию и воздвигнет памятник тысячелетию Тенет, то там, конечно, рядом с фигурой Делицына должно, по справедливости, стоять и изваяние Дорфмана.

Евгений Бенилов
- Sun May 4 13:46:41 2003

> я по-прежнему считаю, что с "по" писать так нельзя."

А я думал, Дорфман после такого конфуза совершит виртуальное самоубийство. Хм... не тут-то было.

Видать, наш уважаемый сет. критик является апологетом тактики "стыд глаза не выест".