На страницах голосования ("Проголосовать") появилась возможность добавить работу в список избранных работ коллег (см. пример списка избранных работ). Ссылка "Редактировать" внизу списка позволяет удалить работы из 'избранного'. Ссылка на список избранных работ размещена в каждом авторском профиле (см. пример профиля ) в верхней части страницы. На страницах "результатов голосования" приводится список тех, кто добавил эту работу в "избранное".

Издательство "Амфора" выпустило роман Вадима Бабенко "Чёрный пеликан". Десять лет назад, в 1996 году Вадим стал одним из первых спонсоров Тенёт - новорожденного конкурса русской литературы, впервые опубликованной онлайн. Отрывки из романа "Чёрный пеликан" можно прочитать на сайте Вадима.

Тенета-Ринет'2002: Сетевые проекты: Личная литературная страница Лента Net-jury Prof-jury Спонсоры Правила Категории ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания. Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

КАТЕГОРИИ ВНЕ КОНКУРСА-2003 Обсуждение категории Тенета-Ринет ПРЕМИЯ "ДАНИИЛ"

14 декабря |

---

Секретарь конкурса
- Sat Feb 15 18:49:54 2003

Следующие лица приглашаются в сетевое жюри для судейства в 1 туре работ, представленных в категории "Личная литературная страница:"


2011 Александр Бурштейн: 6 место в категории 'Произведения для детей' по версии профжюри (2000), 4 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (2000), 1 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (1994),
2112 Вадим Гущин: 1 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (2000), 6 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии профжюри (2000), 6 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии сетевого жюри (2000),
2510 Сап-Са-Дэ: 1 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (1997), 1 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии профжюри (1997),
5299 Андрей Лобанов: 1 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (1995),
2383 Фаина Гуревич: 5 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000),
2389 Сергей Солоух: 1-2 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000), 3 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000),
4572 Павел Лемберский: 8 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000),
2395 Дмитрий Крымский: 9 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000),
2376 Лариса Неделяева: 7 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000),
2397 Вадим Ярмолинец: 1-2 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000), 1 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000),
2016 Дмитрий Брисенко: 8 место в категории 'Рассказы' по версии профжюри (2000),
2002 Николай Рубан: 9 место в категории 'Рассказы' по версии профжюри (2000), 3 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (2000),
8 Владимир Григорьев: 1 место в категории 'Рассказы' по версии профжюри (1997),
2275 Владимир Коробов: 3 место в категории 'Рассказы' по версии профжюри (2000),
2366 Вячеслав Бондаренко: 4 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000), 7 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000),
2368 Анна Дубчак: 5 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000),
2367 Катя Дробовцева: 6 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000),
2348 Олег Пшеничный: 4 место в категории 'Рассказы' по версии профжюри (2000),
2312 Сергей Малицкий: 2 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (2000),
2311 Владимир Бондарь: 9 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (2000),
3120 Евгений Антипов: 10 место в категории 'Рассказы' по версии профжюри (2000), 8 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (2000),
2215 Серж Мелентьев: 1 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (1998),
2139 Кира Калинина: 6 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 5 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2148 Мэри Шелли и Перси Шелли: 1 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 2 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2147 Валерий Вотрин: 9 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 7 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2128 Анджей Бодун: 7 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 1 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2155 Евгений Лотош: 4 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 9 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2084 Маргарита Меклина: 6 место в категории 'Рассказы' по версии профжюри (2000), 8 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии профжюри (2000), 8 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии сетевого жюри (2000), 10 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии профжюри (2000),
2132 Владимир Татаринцев: 5 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 3 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000),
4791 Сергей Саканский: 8 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 6 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2053 Евгения Чуприна: 5 место в категории 'Сентиментальные и любовные романы' по версии сетевого жюри (2000),
2699 Георгий Хлусевич: 4 место в категории 'Сентиментальные и любовные романы' по версии сетевого жюри (2000),
2698 Сергей Шинкарев: 1 место в категории 'Сентиментальные и любовные романы' по версии сетевого жюри (2000),
2700 Владимир Никитин: 3 место в категории 'Сентиментальные и любовные романы' по версии сетевого жюри (2000),
2695 Нина Овсюкова: 2 место в категории 'Сентиментальные и любовные романы' по версии сетевого жюри (2000),
2067 Эдуард Резник: 3 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000), 2 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000), 6 место в категории 'Пьесы, сценарии' по версии сетевого жюри (2000),
2123 Галя Анни: 1 место в категории 'Сетература: Динамическая литература' по версии сетевого жюри (1998), 8 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии сетевого жюри (2000),
2041 Александр Трофимов: 7 место в категории 'Пьесы, сценарии' по версии сетевого жюри (2000),
2054 Константин Мурзенко, Максим Пежемский: 5 место в категории 'Пьесы, сценарии' по версии сетевого жюри (2000),
2057 Иван Охлобыстин: 2 место в категории 'Пьесы, сценарии' по версии сетевого жюри (2000),
2059 Юлия Дамскер: 8 место в категории 'Пьесы, сценарии' по версии сетевого жюри (2000),
2034 Михаил Угаров: 4 место в категории 'Пьесы, сценарии' по версии сетевого жюри (2000),
2625 Давид Шенбрунн: 3 место в категории 'Мемуары' по версии сетевого жюри (2000),
2622 Вячеслав Миронов: 1 место в категории 'Мемуары' по версии сетевого жюри (2000),
2610 Михаил Визель: 1 место в категории 'Переводы прозы' по версии сетевого жюри (2000),
2606 Витя Воск: 3 место в категории 'Переводы прозы' по версии сетевого жюри (2000),
5305 Айдар Хусаинов: 1 место в категории 'Переводы прозы' по версии профжюри (1998),
2607 Евгений Горный и Олег Постнов: 2 место в категории 'Переводы прозы' по версии сетевого жюри (2000),
2612 Параноид: 4 место в категории 'Переводы прозы' по версии сетевого жюри (2000),
2063 Дмитрий Воронков: 5-8 место в категории 'Сборники стихотворений и поэмы' по версии сетевого жюри (2000),
5015 Дан Дорфман: 2 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии сетевого жюри (1998),
2164 Леонид Каганов: 1 место в категории 'Юмор' по версии профжюри (2000), 1 место в категории 'Юмор' по версии сетевого жюри (2000), 1 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (1998), 2 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии профжюри (2000), 10 место в категории 'Фантастическая и приключенческая литература' по версии сетевого жюри (2000), 4 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии профжюри (2000), 6 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии сетевого жюри (2000),
2216 Николай Байтов: 1 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии профжюри (2000), 3 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии сетевого жюри (2000), 1 место в категории 'Сборники стихотворений и поэмы' по версии профжюри (2000),
2187 Генрих Шмеркин: 8 место в категории 'Юмор' по версии профжюри (2000), 5 место в категории 'Юмор' по версии сетевого жюри (2000),
2178 Александр Левченко: 6 место в категории 'Юмор' по версии профжюри (2000), 8 место в категории 'Юмор' по версии сетевого жюри (2000),
5296 Валерий Колпаков: 1 место в категории 'Юмор' по версии сетевого жюри (1996),
2177 Виталий Вомач: 5 место в категории 'Юмор' по версии профжюри (2000), 9 место в категории 'Юмор' по версии сетевого жюри (2000),
2179 Майя Четвертова: 4 место в категории 'Юмор' по версии профжюри (2000), 4 место в категории 'Юмор' по версии сетевого жюри (2000),
2245 Дмитрий Новиков: 7 место в категории 'Рассказы' по версии сетевого жюри (2000),
23 Максим Немцов: 1 место в категории 'Переводы прозы' по версии профжюри (1997), 1 место в категории 'Переводы прозы' по версии сетевого жюри (), 1 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии сетевого жюри (1997),
2159 Евгений Иz: 1 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (2000), 3 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии профжюри (2000), 9 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии сетевого жюри (2000), 5-8 место в категории 'Сборники стихотворений и поэмы' по версии сетевого жюри (2000),
2247 Клим Каминский: 5 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (2000),
2010 Елена Бреславская: 10 место в категории 'Произведения для детей' по версии профжюри (2000), 6 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (2000),
2003 Салават Аглямов: 4 место в категории 'Произведения для детей' по версии профжюри (2000), 1 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (2000),
2015 Дима Бороздин (11лет): 5 место в категории 'Произведения для детей' по версии профжюри (2000), 8 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (2000),
2024 Савелий Низовский: 9 место в категории 'Произведения для детей' по версии профжюри (2000), 2 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (2000),
2026 Дмитрий Воронков, Николай Гейко: 8 место в категории 'Произведения для детей' по версии профжюри (2000), 9 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (2000),
2008 Ирина Крестьева: 2 место в категории 'Произведения для детей' по версии профжюри (2000), 3 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (2000),
5291 Сергей Ашанов: 2 место в категории 'Произведения для детей' по версии сетевого жюри (1998),
2258 Баян Ширянов: 1 место в категории 'Повести и романы' по версии профжюри (1997),
2049 Андрей Бычков: 1 место в категории 'Повести и романы' по версии профжюри (1998), 7 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (),
5297 Максим Кононенко: 1 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (1995),
2259 Лев Пирогов, Андрей Колотилин: 5-6 место в категории 'Повести и романы' по версии профжюри (2000), 9 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (2000),
2248 Андрей Цунский: 2 место в категории 'Повести и романы' по версии профжюри (2000), 8 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (2000),
2116 Алексей Никитин: 9 место в категории 'Повести и романы' по версии профжюри (2000),
2242 Светлана Осински: 1 место в категории 'Повести и романы' по версии профжюри (2000), 3 место в категории 'Повести и романы' по версии сетевого жюри (2000),
2268 Михаил Федотов: 8 место в категории 'Сборники рассказов' по версии профжюри (2000), 7 место в категории 'Сборники рассказов' по версии сетевого жюри (2000),
2080 Иван Карамазов: 2 место в категории 'Стихотворения' по версии сетевого жюри (1998), 5 место в категории 'Сетевые проекты: Личная литературная страница' по версии сетевого жюри (2000),
2106 Александр Дугин: 2 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии профжюри (2000), 2 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии сетевого жюри (2000), 2 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии профжюри (2000), 1 место в категории 'Литературно-критические статьи' по версии сетевого жюри (2000),
2707 Михаил Решетников: 4 место в категории 'Публицистические очерки, эссе' по версии сетевого жюри (2000),
5295 Анна Глазова: 2 место в категории 'Переводы поэзии' по версии сетевого жюри (1998),
4561 Ольга Мещерская: 7 место в категории 'Переводы поэзии' по версии сетевого жюри (2000),
4754 Дмитрий Гусев: 1 место в категории 'Переводы поэзии' по версии сетевого жюри (1997),
2614 Сергей Петров: 2 место в категории 'Переводы поэзии' по версии сетевого жюри (2000),
2628 Валера Кламм: 3 место в категории 'Сетература: Гипертекстовая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2631 Линда Гад и Сомнамбулист Чезаре: 5 место в категории 'Сетература: Гипертекстовая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2630 Яков Шехтер: 2 место в категории 'Сетература: Гипертекстовая литература' по версии сетевого жюри (2000),
2629 Андрей Григорьев: 4 место в категории 'Сетература: Гипертекстовая литература' по версии сетевого жюри (2000),
5301 Дмитрий Соколов: 2 место в категории 'Сетература: Гипертекстовая литература' по версии сетевого жюри (1998),
3375 Дмитрий Гайдук: 1 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии сетевого жюри (1998), 1 место в категории 'Пьесы, сценарии' по версии профжюри (1998),
2005 Стан: 9 место в категории 'Юмор' по версии профжюри (2000), 3 место в категории 'Юмор' по версии сетевого жюри (2000),
2070 Индеец Юра: 5 место в категории 'Эротическая проза' по версии сетевого жюри (2000),
2620 Александр Тузов: 8 место в категории 'Переводы поэзии' по версии сетевого жюри (2000),
2654 Винни Иуда Лужин, новый юродивый: 2 место в категории 'Сетевые проекты: Личная литературная страница' по версии сетевого жюри (2000),
2451 Сергей Тетерин: 4 место в категории 'Сетевые проекты: Личная литературная страница' по версии сетевого жюри (2000),
2653 Владимир Сорокин: 1 место в категории 'Сетевые проекты: Личная литературная страница' по версии сетевого жюри (2000),
2115 Григорий Марговский: 1 место в категории 'Публицистические очерки, эссе' по версии сетевого жюри (2000), 5 место в категории 'Литературные очерки, эссе' по версии сетевого жюри (2000),
2649 Владимир Белобров и Олег Попов: 3 место в категории 'Сетевые проекты: Личная литературная страница' по версии сетевого жюри (2000),
2422 Александр Левин: 2 место в категории 'Стихотворения' по версии профжюри (1997), 2 место в категории 'Сетевые проекты: Личная литературная страница' по версии сетевого жюри (1998), 3 место в категории 'Сборники стихотворений и поэмы' по версии профжюри (2000),
2074 Али: 9 место в категории 'Эротическая проза' по версии сетевого жюри (2000),
2009 Владимир Юровицкий: 8 место в категории 'Эротическая проза' по версии сетевого жюри (2000),

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

ага
- Mon Feb 5 18:18:47 2001

по-ленински открытый взгляд сетевых академиков :)))

плавали - знаем

---

Леонид Делицын
- Mon Feb 5 17:38:41 2001

Свёрстана и подлинкована сетевая десятка:
http://teneta.rinet.ru/2002/set_proekt/personal_page/net_final.html
Исходные сообщения находятся в единственном архиве этой гостевой.
Прошу сверить.

---

Леонид Делицын
- Sat Dec 16 0:29:26 2002

>"мы тут с одним пареньком тебя
протащили"

Вы паренька знаете? Не знаете. Это раз. Два - когда Самойленко прошёл во 2-й тур только в ё-й из стихотворных категорий, Львовский на Поле.ру разразился гневным постом. Так что всё нормально - проф. жюри тоже включило Самойленко.
Любой его конкурент был бы так же проведён 2-3 голосами. Просто хороших работ МНОГО - вот в чём беда.

Всё уехал домой, настраивать модем.

---

ВБА
- Fri Dec 15 23:28:02 2002

Кстати, то, что оргкомитет непоколебимо стоит за "скейтинг-систему", это, я считаю, большой плюс оргкомитету. Мне лично кажется эта система очень неидеальной (если не сказать больше), но позицию оргкомитета нельзя не уважать. Они так решили, объявили заранее, кто был не согласен - могли не участвовать. И кто бы ни предлагал всякие улучшения, даже реальные, соглашаться с ними после начала конкурса было нельзя, это было бы нарушением. Тут оргкомитет вел себя безупречно.

А вот с тем, что отсутствие кворума - это для конкурса ничего страшного, я согласиться никак не могу.

---

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Fri Dec 15 23:22:10 2002


Солоух

>Тогда не получится нигде ни перебора ленинцев, ни недостатка их
>антагонистов.

Перебора ленинцев никакого нет, есть, скорее, их недобор.
Мне кажется, адекватном жюри будет поровну голосов
с :ЛЕНИН:а, Арктогеи, Русского Удода, traditio.ru,
grob-records.go.ru, Священного Ахредуптуса и всех
остальных. То есть выше мною перечисленные
направления представляют 6/7 культурного поля,
как оно видится отсюда. Сейчас :ЛЕНИН:у
приходится в одиночку отдуваться за эти
самые 6/7, причем не шестью седьмыми голосов
(как следовало бы) а где-то 1/20 голосов. Мне
это не нравится совершенно.

Такие дела
Миша.
“Если Бог против России, тогда я против Бога!..”
(А.А.Проханов)

---

Дмитрий Гусев
- Fri Dec 15 23:19:54 2002

А, да. В гроб сходить необязательно!

---

Дмитрий Гусев
- Fri Dec 15 23:18:53 2002

Далее. Это не дело оргкомитета определять соответствие
конкурсных работ номинациям. Сперва к такому соответствию
должны стремиться автор и номинатор. Если они не преуспели,
это должно заметить жюри. Я согласен, что бывают ошибки,
но надобно с уважением относиться к судьям и номинаторам.
И не встревать. Лучше допустить пару-тройку ошибок,
чем замучить людей придирками.

---

Дмитрий Гусев
- Fri Dec 15 23:13:57 2002

Каждый наш судья -- это такой "старик Державин".
Его дело -- благословлять, а не мочить. И не пытаться
приблизиться к некоторому воображаемому среднему.
Поэтому мы считаем так, как считаем. Это важно.

---

Дмитрий Гусев - Сергею Солоуху
- Fri Dec 15 23:09:28 2002

Если речь о Самойленко, так его никто не протаскивал.
Ни в сборниках, ни, тем паче, в этой подкатегории.

Уличить судей в "мочилове" невозможно: они могут искренне
считать, что работа заслуживает нуля.

Я согласен, что нынешняя система подведения итогов не идеальна,
но при ней, по крайней мере, сложно завалить чужого.

---

Солоух - Делицыну
- Fri Dec 15 22:41:21 2002

--------------------------------------
Смотрите, что получается. когда ваш голос способен влиять на
результаты (случай с Самойленко), вы несчастливы. Когда неспособен - тоже
несчастливы. Ну что сделать-то, чтобы угодить? :)))
---------------------------------------
Леня, угождать мне не надо:-)))
Вы правы, и в этом всегда была прелесть Тенет, что это конкурс, где определяющее слово было за "просвещенным читателем". Но результаты должны вызвать уважение, а не смех или косую ухмылку.
(Когда мне стало ясна механика Сержиного
успеха, "мы тут с одним пареньком тебя
протащили" мне действительно стало стыдно, что я втюхал его в такой нелепый анекдот)

- Судьи должны выбираться не случайным образом, а если хотите по схеме пропорционального представительства. Тогда не получится нигде ни перебора ленинцев, ни недостатка их антагонистов.

- Приницпы судейства должны быть прописаны в положении о конкурсе, чтобы не надо было спорить, что такое личный литературный сайт, а что такое персональная библиотека. Сверяешься с положением и ставишь плюсики.

- Возможно прав Вербицкий в том, что система шорт-листов может оказаться весьма эффективной и даже более правильной с точки зрения PR.

- Недопустима неисполнительность. Все должно происходить строго в срок, по часам. Здесь не может быть никаких оправданий, все зависит ТОЛЬКО от Вас и
Дмитрия.


- Судьи уличенные в "мочиловке" должны
быть дисквалифицированы раз и навсегда.
Как говаривал мой первый редактор, когда
деньгами не пахнет, можно себе позволить роскошь быть принципиальным. Если хотите, это что-то вроде мото Тенет.

- Я согласен, что Вам трудно и все это почти невозможно при вашем бюджете, но никто об этом не должен догадываться.

- Всем большое спасибо. Больше дискутировать я не могу просто физически. Буду рад ошибиться в своих мрачных прогнозах.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Леонид Делицын
- Fri Dec 15 19:50:12 2002

Сергей, я специально сейчас посмотрел - по всем трём призёрам этой категории проголоовало не менее 7 судей. То есть где-где, а в этой категории всё благополучно. Смотрите, что получается. когда ваш голос способен влиять на результаты (случай с Самойленко), вы несчастливы. Когда неспособен - тоже несчастливы. Ну что сделать-то, чтобы угодить? :)))

---

Дмитрий Гусев
- Fri Dec 15 19:00:23 2002

Требовать ответа у судей не возбраняется, но они не обязнаы
отвечать. Часто отвечают добровольно.

---

Леонид Делицын - Солоуху
- Fri Dec 15 18:53:36 2002

>Я человек, всю жизнь проработавший на производстве, сообщаю Вам, что есть два вида слесарей

Понял. А то я, было, удивлялся, отчего это каждое простое объяснение надо повторять дважды :)

>Ну, что это такое, если один Солоух мог
принципиально повлиять на распределение мест в сборника стихов

Повторяю: ОДИН Солоух не смог бы продвинуть никого далее 1-й восьмёрки.

Потому что ни один из конкурсантов не получил более 1-го первого места. Всего 8 судей. Максимум, чего добивается судья, отдва первое место конкурсанту - это вхождение в 8-ку. Для того, чтобы Самойленко победил Гильфанова, ему потребовалось не просто войти в десятку другого судьи, а получить у этого судьи ВЫСОКОЕ - третье - место. У Гильфанова следующее за первым место - только шестое.

Мне непонятно, в чём вопрос? Правильнее будет, если Гильфанов, вошедший в 5 десяток, но с 2-мя шестыми, 1-м седьмым и 1-м 10-м местом обошёл Самойленко с 1-м и 3-м? Я в этом не уверен. То есть если бы просто складывали бинарные (1/0) голоса судей - тогда - да. Но, как показывает опыт, при такой системе у лиц, неизвестных судьям ранее, вообще нет шансов на выход во второй тур.

Почему? Да просто потому, что ВСЕ судьи с чистой душой ставят единички тем, кого знают, предоставляя жюри второго тура разбираться. В результате заслуженные авторы получают единички практически у всех и гарантированно выигрывают.

Ну, мне кажется, разжёвано уже так, что даже самые безответственные ваши слесари должны понять.

Ну и наконец. еScene вообще судил ОДИН судья. Судьбу каждого из двух 10-килобаксовых призов на eLiterature.org
решает ОДИН судья. И ничего, никого не возмущает, что такие суммы распределяет один человек.
В нашем же случае для победы обычно требуется совпадение мнений хотя бы 2-х судей. И номинаций не 2, а 25. Да ещё а некоторых и по два жюри.

И всё равно, сколько недовольства.

Хорошо, а КТО должен был победить в сборниках стихотворений? Гильфанов? Петров? Кто?

>То есть, видите, Ленины, право слово, омерзительные рассуждения в
Самойленко-Бойченковской гостевой о том, как опытный судья может "мочить"
конкурентов своего протеже, я готов считать всего лишь неуемной игрой
фантазии нашего теоретика.


Вы табицы прошлого года хотя бы раз смотрели? (Ещё ярче это видно в "Улове", где нулями мочат вовсю, но ограничимся Тенётами).

Иллюстрирую омерзительные рассуждения на материалах прошлого года.

Сборники расказов, первый тур. Валерий Лебедев, "Блажен муж, идущий на собрание нечестивых" - воспоминаиния об Алескандре Галиче.
Оценки экспертов: 0 1 0

Ладно, спишем на то, что это не "сборник рассказов".

Повести и романы. Начиная с повести Кукаркина, оценки:

2.5 0 5
2.5 0 5
3 0 4.5
2 1 4.5

Это как это??? Два судьи ставят оценки с разрывом в 2.5 балла (вполне возможно), третий просто всех обнуляет.

Повесть Хоаксера получает оценки:
3 0 4

Интересно, не правда ли, два судьи ставят от 2.5 до 5, а третий "обнуляет". Причём, мотивы судей по крайней мере по Хоаксеру мне известны - это мол нормальный, коммерческий, боевик, но делать на ЭТОМ конкурсе этой работе нечего. То есть конкурс использовался как метод промоушна определённых перспективных напрвлений, участие остальных конкурсантов было чисто декоративным- для массовости. Ну есть такие конкурсы, там всё более или менее предопределно, и кого интересуют их результаты?

Координатор профессионального жюри объяснял, что ряд работ получил нули за тупиковость направления. То есть не тройки, не двойки, а именно нули.

Почему? Что мешало поставить за ту же тупиковость двойку или тройку? А просто при балльной системе судья уничтожает нулём неугодного практически наповал.
Добрать баллы до конкурента этому конкурсанту не удастся никогда - другие-то, "наивные" судьи не "обнулят" его противника.

Одного нуля обычно вполне хватает, чтобы "убрать" любую работу. А потом возникают глубокомысленные рассуждения о том, что конкурсы, дескать, так устроены, что в них побеждают работы второго ряда. Естественно, побеждают те, кого никто не "обнулил".

Это были эксперты. Перейдём теперь к основному жюри.

Рассказы, 2-й тур:


Индеец Юра.
Снова любовь и кровь
(романтическая сказка) 3 4 4+ 4,5 2,5

Леонид Стомакаров.
Пенетрэйшн в ж
(письма Лу) 3 3 4 4 2,5

Юрий Черняков.
Хасбулат удалой... 3 4 5 3,5 1

Серж Мелентьев.
Мандринчики 4 2 1 4,5 4,5

Гера Скрипка.
Госпиталь 4 2 1 4,5 4

Александр Бобраков-Тимошкин.
Underground 3 3 1 4 4

Мария Ордынская.
Бузиненыш 3 2 1 5 4

Алексей Толкачев.
Европа. 21 век 4 2 1 3 3

Александра Бутузова.
Джой 3 4 0 3 2

Обратите внимание на судью #3. Это г-н Михайлов, журнал "Соло". Насколько я понял его судейское кредо, прочитав одно интервью с ним, он предпочитает шедевры. В своём роде. То есть для этого судьи все жанры хороши, кроме скучного. "Хасбулат удалой" - действительно, является таким, своего рода, шедевром - кровавая мелодрама с надрывом. Запоминается.
Черняков получил у этого судьи 5, Индеей Юра - 4.5, Львовский, Глаголев, Львова, Волошин, Стомакаров - по четвёрке.

Остальных этот судья хладнокровно "убирает" - он поставил пять колов. При это пятый судья аналогично "гасит" Чернякова колом, и тот улетает аж на 22-е место. Так что Михайлову пришлось давать Чернякову спецприз.

Самое же смешное, что в приведённом мной списке две работы принадлежат физически одному автору, при этом
оценки некоторых судей выглядят так:

1-я работа 4 2.5
2-я работа 1 4.5

Ну не смешно ли, а? Две (весьма разные) работы _одного_ автора полярно поощряются или осуждяются судьями.
Грубо говоря, один судья советует "Пиши так, а вот так не пиши", а второй советует ровно НАОБОРОТ.

И это ещё профессиональное жюри, у которого хоть какие-то тормоза, да есть. А что сделает сетевое жюри? А сетевое сделало то, что вышло с конкурсом юмористических миниатюр - два судьи флегматично "обнулили" Нестеренко, один "обнулил" Мэри Шелли.
Если бы я сам не считал эти голоса, я бы так отчётливо не увидел, как конкурсант вдруг резко теряет 7 баллов. Не один, не два, не три - а максимально возможное число.

Ещё привести иллюстрации с нулями и колами? Их в "Улове" навалом.

Или теоретику следует извиниться за неуёмную игру фантазии?

>Весьма мрачные мысли у меня вызвали все эти переносы и неспособность
в конечном счете подвести итоги. Что за лажа такая?

Что за мрачные мысли? Может быть, они правильные? А может быть, мы сможем вас как-нибудь развеселить?


>Даже заинтересованный
и благорасположенный Фрай должен часами рыться в десятках гостевых, чтобы
сделать хоть какой-то PR. Это и есть смерть, дорогой Леня. Или Вы
считаете, что уровень конкурса и премии таков, что степень неуважение
к публике может просто не иметь предела


По ряду причин я предпочту объявить результаты голосования сетевого жюри все
сразу. Иначе мне их не пропихнуть в сетевые издания. Писать о том, что уже ни для кого не новость - слишком большая роскошь для газеты. Так что Фрай и все остальные могут пока что сделать вид, что о результатах просто ничего не знают. Я столкнулся с равнодушием при попытке протолкнуть в прессу даже готовые результаты "Бродвея", а у отдельной категории шансов и того меньше.


>Именно, в этой связи я говорю о МАССЕ и
Кузьмине... что один, действительно,
тяготеет к СП'шной эстетике, другой к маргинальной академичности:-)) Оба
они, естественная часть нормального спектра, и наличие их или, сами
поставьте ФИО ____________ им подобных, гарантирует неслучайность
результатов. Сейчас же они именно таковы


Я вам год назад уже писал личным письмом, что наивно ожидать от меня что-то делать ради СП-шной эстетики или маргинальной академичности. Тенёта не поддерживает ни губернатор Яковлев, ни клуб ОГИ, ни благотворительные фонды.

Пусть ради предсказуемых, отражающих интересы того или иного клана, результатов, работает кто-нибудь другой, хорошо? Кстати, на той взгляд, "Большой Букер" этого года сделал правильный шаг в сторону непредсказыемого результата, а вот "Малый" со спонсорским условием - "Столицам не давать" надежд не оправдал.

Каждый выбирает себе направление, которое он хочет поддерживать. Меня, например, вполне устроили бы результаты, когда один победитель был представителем "Питера", другой - "маргинальной академичности". Почему? Видимо, потому что я сам не вхожу ни в одну группировку, не являюсь "болельщиком", скорее являюсь средней просвещённости читателем.
Меня устраивает победа любого направления, если это минимально читабельно. Хоть боевик, лишь бы не совсем кондовый.


>Я человек, всю жизнь проработавший на производстве, сообщаю Вам, что есть два вида слесарей, первые получив задание, начинают думать, как его выполнить, вторые, какое объяснение найти невыполнению

Сергей, ну я ведь не всегда такой неисполнительный слесарь, правда? Помнится, задание вывесит ваш баннер, я исполнил по первому пинку, и даже на сайт Житинского за баннером сам слазил, правда? Просто есть задачи, с которыми слесари справляются быстро, а есть - посложнее.

Это, наверное,я оттого тогда был оперативен, что вы мне были как-то нужны, и я старался жопу полизать, а не оттого, что мне в тот момент было это легко сделать, правда?

>Замечание Михаила о наличии там множества никальных текстов не является для меня аргументом, поскольку личная
лит. страница, по-моему мнению, не библиотека


Какая разница, если судил не Михаил, и Сорокин всё равно получил 3 первых места с хвостиком? В данном конкретном случае с судейством всё в порядке, просто ваши предпочтения не совпали с таковыми других судей. Ничего страшного, так часто случается. Если вы не согласны - требуйте ответа у СУДЕЙ - они тут все.

>Опять же, Вы с Юлей, победили Штернберга. Это я и называю кружковостью.

Ну победили в одной категории Штернберга кружковостью, в другой Ярмолинца - безкружковостью, в третьей Бойченко - консенсусом, в четвёртой - Шмубзика, в пятой - Каганова и так далее. Всегда ряд результатов кого-то устраивает, а кого-то - нет.

Ей-богу, не заставляйте меня теперь структурировать конкурс, прогнозируя число довольных и недовольных результатами. Это уже будет триумф чистого маркетинга. Пирожки, пирожки, господа, вот пиетрский академический пирожок, вот московсий академический, вот сетевой, слоёный!!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Солуох - Гусеву
- Fri Dec 15 10:04:55 2002

------------------------------------
Я понимаю,
что Вам Сорокин не нравится, но
его заслуженная победа -- это еще
не повод делать заявления о смерти
конкурса. А недостатки организации
были очевидны задолго до того, как
я подсчитал результаты в этой
подкатегории.
--------------------------------------
Дмитрий, Вы похоже не только считать ленитесь, но и читать не особенно хотите. Я УЖЕ ВСЕ ОБЪЯСНИЛ.

Но, черт с ним, могу повториться еще раз исключительно из уважения к Вам.

1. Собственно победы Сорокина я и не заметил.

2. Первоначально я и Вербицкий дискутировали только о том, что необходимо прописывать оценочные принципы покатегорно прямо в положении о конкурсе. Разговор был общий и непосредственно интриги соревнования в данной категории не касался.

2. Мое замечание с которого начался сыр-бор, последовало после реплики Михаила, о том, как он рад победе Сорокина уже потому, что хороший человек Гущин что-то с этого получит. Тут-то я
и заметил, что от этого трупа уже никто и ничего не получит.

3. Вы усматриваете связь с Сорокиным? Я нет.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Дмитрий Гусев - Вербицкому
- Fri Dec 15 9:27:44 2002

В этом году уже поздно что-либо менять,
а на будущее постараемся учесть пожелания.

---

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Fri Dec 15 9:22:14 2002


На самом деле, следует ввести двухступенчатое судейство.
Известно, что скэйтинг работает только если
число судей не превосходит число работ делить на 3.
Соответственно, следует каждому из записавшихся судить
данную категорию дать 10 плюсиков, пусть они расставят
плюсики (хоть по одному, хоть по нескольку)
всем работам в данной категории.
Потом из числа работ, получивших больше плюсиков,
выделяется столько, сколько нужно для эффективной
работю жюри (т.е. число членов жюри * 3),
и идет привычный скэйтинг.

Такие дела
Миша.

---

Дмитрий Гусев - Солоуху
- Fri Dec 15 9:10:38 2002

Когда один судья в состоянии
принципиально повлиять на распределение
мест, это не так уж плохо. Мы всех
наших судей уважаем и всем доверяем.
Единица -- не ноль! Данный пример,
впрочем, иллюстрирует как раз ситуацию,
когда голос Фридман принципиально
не повлиял. Бывает и так. Я понимаю,
что Вам Сорокин не нравится, но
его заслуженная победа -- это еще
не повод делать заявления о смерти
конкурса. А недостатки организации
были очевидны задолго до того, как
я подсчитал результаты в этой
подкатегории.

---

Солоух - Вербицому и Делицыну
- Fri Dec 15 7:52:54 2002

----------------------------------------
То есть в этой категории победил
именно что консенсус, утилитаризм
и красота дизайна, а никакой не
национал-большевистский
сатано-жидовский заговор, на что
продолжает намекать Солоух (если
я правильно понял его).
-------------------------------------------
Нет, Михаил, Вы меня поняли неправильно. То есть, Вы верно поняли
тут интерпретацию, которую дал моим словам Делицын, а вовсе не то,
что я реально имел ввиду.

1.Никакого заговора, конечно, нет. Есть гипертрофированно безобразная
организация конкурса. Ну, что это такое, если один Солоух мог
принципиально повлиять на распределение мест в сборника стихов,
Дав первые места Самойленко и Бойченко (для Юли, Бойченко до нынешних
Тенет я никогда не читал, хотя имя слышал). Опять же, Вы с Юлей,
победили Штернберга. Это я и называю кружковостью. Подчеркиваю, подход
мой строго формален, то есть меня не литературные достоинства явившихся
победителей огорчают, а принцип. Именно, в этой связи я говорю о МАССЕ и
Кузьмине. Какие глупости кто-то из них мог произносить в состоянии
аффекта мне совершенно не важно. Я знаю, что один, действительно,
тяготеет к СП'шной эстетике, другой к маргинальной академичности:-)) Оба
они, естественная часть нормального спектра, и наличие их или, сами
поставьте ФИО ____________ им подобных, гарантирует неслучайность
результатов. Сейчас же они именно таковы. Все решает случай и стечение
обстоятельств, если судится, как вы выразились "по правде".
То есть, видите, Ленины, право слово, омерзительные рассуждения в
Самойленко-Бойченковской гостевой о том, как опытный судья может "мочить"
конкурентов своего протеже, я готов считать всего лишь неуемной игрой
фантазии нашего теоретика.

2. Весьма мрачные мысли у меня вызвали все эти переносы и неспособность
в конечном счете подвести итоги. Что за лажа такая? Даже заинтересованный
и благорасположенный Фрай должен часами рыться в десятках гостевых, чтобы
сделать хоть какой-то PR. Это и есть смерть, дорогой Леня. Или Вы
считаете, что уровень конкурса и премии таков, что степень неуважение
к публике может просто не иметь предела. Не хотите ли, переписать хотя бы
на первой странице нелепое сообщение о продлении сроков голосования.
Только не надо мне рассказывать, что раньше у Вас был xv, а теперь Вы
бедный родственник. Я человек, всю жизнь проработавший на производстве,
сообщаю Вам, что есть два вида слесарей, первые получив задание, начинают
думать, как его выполнить, вторые, какое объяснение найти невыполнению.
Последнее и есть гангрена.

3. И еще, специально для Вас, Леня. Запишите и запомните, в связи
с моим походом, о котором я здесь уже тут подробно говорил (не учет
литературных достоинств материалов личных сайтов) Я МОГ БЫ И САМ запросто
дать первое место Сорокину, если бы не дурацкая графика на первой
странице, невозможность узнать, когда родился Владимир Григорьевич и
отсутствие прочей vital info. Замечание Михаила о наличии там множества
уникальных текстов не является для меня аргументом, поскольку личная
лит. страница, по-моему мнению, не библиотека. Вот если бы редкое
интервью, тогда другое и дело. Именно, поэтому я ничего не дал
моему ближайшему товарищу Сереже Самойленко, просто его нынешняя страница
ничем не лучше сорокинской. Понятно? Или Вам еще что-то нужно объяснить,
замученный Вы наш?

Все спасибо.
~

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
- Thu Dec 14 23:56:55 2002

Дмитрий:

>насильно мил не буш, и ежли все жюри этой номинации, ну или так -
>бОльшая часть - выскажется примерно в Вашем с Михаилом тоне, то,
>естественно, мы в будущем в тенетах участвовать не будем

Это пять человек, по-моему ("кворум"). Миша пьес не читал, о
графоманах он на всякий случай. А потом, мы и сами, похоже, не
будем участвовать.

>свои конкурсы проводятся, и во множестве, к "своим" я отношу -
>киношные, но там правила довольно жесткие -

Вот-вот. Но свой сетевой Вы и сами можете завести; Делицын, мне
кажется, такое очень приветствует и помочь готов. А может, тенетные
люди на следующий год будут другие, неленивые.

>про "Здесь, по-моему, все это прочли только те, кого Гусеву лично
>удалось уговорить" - Вы ошибаетесь, внизу заглавной страницы вгика
>кнопарь топлиста есть и там в статистике видно сколько народу заходит
>с тенет на вгик. Много. Не верю, что они все удавились - кто-то,
>возможно, и выжил

Может, и выжил, но я-то говорила о членах жюри, и их осталось пять
человек.

>про "коллектив авторов "Александра Маринина". Что он здесь делает
>в этом случае, совершенно неясно" - если исходить из того, что
>литература пишется для удовольствия читателей, а от текстов Марининой+Ко
>этот эффект достигается многими, то неясно, наоборот - почему ее здесь
>нет. Но это конешно если исходить из того, то литература - это такая
>_вещь_, нужная людям и все такое, типа хлеб вино и котлеты.

Угу, если исходить. Мы, типа, пытаемся не исходить из этого пока что.
Может, и зря: дегустаторам котлет платят неплохие деньги (хотя они
ненавидят котлеты всю жизнь).

>кстати, я очень боюсь - и программистов, страдающих "болезненным
>пристрастием" к программированию, и литераторов, да кого угодно -
>шлюх, сантехников.. Доставить одновременно удовольствие и себе и
>клиенту - это малореально.

:) правильная аналогия, шлюх вроде немного --- хотя таких и хвалят,
потому всем приходится притворяться. Немного и сантехников. А
программистов нестрадающих лучше спускать в сантехнику по частям,
чтобы не засоряли, как и литераторов. Достоевский, поминавшийся
здесь, сильно страдал болезненным пристрастием. Толстой написал
больше Ленина. И прочие товарищи.

>Дистанцирование - это какбы для профессионализма 1е требование, или
>нет?

Для "профессионализма" в хорошем смысле (если такое бывает), дистанция ---
да, но это с самим собой, пока рука пишет. И для редакторской правки
(собственных сочинений в том числе, разумеется).

>"парочка отличных ВГИКовских сочинений" из детского раздела - это
>как раз Самсоновы.

Самсоновы ничего, но мне больше понравилось

4.Название: ХОНЬКА
Автор: Воронков Дмитрий, Гейко Николай
http://www.ezhe.ru/data/vgik/vd-honka.html

Самсоновы же у меня на седьмом и девятом (Вера и Андрей, соответственно).
Впрочем, это не со зла, а потому, что много хорошего вдруг в той
категории, там трудно сравнивать.

Юля.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Дм.Ли. - Юле
- Thu Dec 14 23:08:21 2002

ну пусть будет графоман это страдающий графоманией, спорить за термины я горазд мало

насильно мил не буш, и ежли все жюри этой номинации, ну или так - бОльшая часть - выскажется примерно в Вашем с Михаилом тоне, то, естественно, мы в будущем в тенетах участвовать не будем

свои конкурсы проводятся, и во множестве, к "своим" я отношу - киношные, но там правила довольно жесткие - например - только члены союза, или еще более закрытые -- мне такой подход не очень нра, но - какие есть. Та ж фишка, с оборота - чужаков в dev/null

про "Здесь, по-моему, все это прочли только те, кого Гусеву лично удалось уговорить" - Вы ошибаетесь, внизу заглавной страницы вгика кнопарь топлиста есть и там в статистике видно сколько народу заходит с тенет на вгик. Много. Не верю, что они все удавились - кто-то, возможно, и выжил

про "коллектив авторов "Александра Маринина". Что он здесь делает в этом случае, совершенно неясно" - если исходить из того, что литература пишется для удовольствия читателей, а от текстов Марининой+Ко этот эффект достигается многими, то неясно, наоборот - почему ее здесь нет. Но это конешно если исходить из того, то литература - это такая _вещь_, нужная людям и все такое, типа хлеб вино и котлеты. Я ведь когда говорю про деньги - это, по факту, --

ну вот сценаристу нужно написать некоторый текст, за который, как минимум полмиллиона человек заплатят по долллару - только тогда он профессионал. Профессиональным поэтом стать имхо гораздо проще - тысячу читателей, которые за мой сборник заплатят по доллару - это даже я найти в состоянии. 2-3 порядка - разница..

кстати, я очень боюсь - и программистов, страдающих "болезненным пристрастием" к программированию, и литераторов, да кого угодно - шлюх, сантехников.. Доставить одновременно удовольствие и себе и клиенту - это малореально. Так что - не всяк писатель графоман и тп. Дистанцирование - это какбы для профессионализма 1е требование, или нет?

Так что - хороший жюритель - это или у кого собственный вкус близок к массовому, или кто может хорошо этот массовый вкус (или, усложняя, будущий массовый вкус - на авангардном конкурсе) промоделировать. Впрочем - лично Вы - в этом определении - хороший жюритель, т.к. "парочка отличных ВГИКовских сочинений" из детского раздела - это как раз Самсоновы. А Андрей, автор Ширли-Мырли - Марининой еще учиться-учиться-и-учиться до такого широкого и массового успеха. Из наших вгиковских участников - как раз самый профи

не зна - эту дихотомию маринины vs хайтек, каж Леонид придумал, ну или во всяком случае, я от него это слышал - она надуманная. Кто-то умеет писать, т.е. при помощи буквичек - может меня _развлечь_, а кто-то страдает "болезненными пристрастиями"

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---

Юля Фридман <yulya@thelema.dnttm.rssi.ru>
- Thu Dec 14 19:38:11 2002

Лихачев

>Т.е. - графоман, (определение), это такой чисты благородный чел,
>немеркантильный, непродажный, пишет для себя, жены и друзей, массы
>его не читают, издавать его не - выгодно.

Графоман (определение) --- это человек, страдающий графоманией.
А графомания (определение) --- это болезненное пристрастие к
сочинительству. Всякий писатель, соответственно, графоман, хотя
обратное (возможно) неверно.

>Если же можно в чей-то текст вложить хотя б штуку, напечатать
>2-3К тираж - и продать - то уже не графоман. А если в 100-200
>раз больше??

То это коллектив авторов "Александра Маринина". Что он здесь
делает в этом случае, совершенно неясно.

Дмитрий (если Вы Дмитрий), ничего личного и ничего против ВГИКа,
в детском разделе есть парочка отличных ВГИКовских сочинений.
А в "пьесах и сценариях" --- если Вы легко читаете все номинированные
ВГИКом работы, почему же не устроить местного конкурса? Здесь,
по-моему, все это прочли только те, кого Гусеву лично удалось
уговорить. Много реалистических пьес из жизни журналистов и новых
русских. Много и про любовь. Когда и про любовь, и про новых
русских, хочется удавиться в слезах. Лучше бы все это и правда
продать за большие деньги.

Успехов,
Юля.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

---