Тенета-Ринет'2002: Фантастическая и приключенческая литература

Тенета-Ринет'2002: Фантастическая и приключенческая литература

Издательство "Амфора" выпустило роман Вадима Бабенко "Чёрный пеликан". Десять лет назад, в 1996 году Вадим стал одним из первых спонсоров Тенёт - новорожденного конкурса русской литературы, впервые опубликованной онлайн.
Отрывки из романа "Чёрный пеликан" можно прочитать на сайте Вадима.

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Единый гвоздь
Автор: Михайлов Валерий <mayklov@narod.ru>
Издатель: Проза.ру
Номинатор: В. Крупский <vl.krupski@mail.ee>
Дата: 20 May (20 мая 2002)
Проголосовать | | Результаты голосования |

Номинаторы	Prof-жюри	Net-жюри
Спонсоры	Авторы	Объявления
Лента	Категории	Правила

КАТЕГОРИИ

ВНЕ КОНКУРСА-2003

Обсуждение категории

Тенета-Ринет

ПРЕМИЯ "ДАНИИЛ"

Злобный Ых
- Thu Mar 13 8:11:08 2003

В целом текст более-менее нормален. Несколько сюжетных линий, иногда даже взаимодействующих, кроваво-шикарный антураж, мудрый дракон (куда без него в этой ситуации?) и т.д. Но высокую оценку я повести (роману?) не поставлю.

Причины в следующем.

Первое. В любом более-менее сложном тексте рано или поздно возникает необходимость что-то рассказать читателю, что-то разъяснить ему, или, наоборот, запутать. В результате возникают нединамичные нудные сцены длинных разговоров или внутренних монологов. Это нормально. Но в данном случае автору не дают покоя лавры Пелевина. Поэтому он постоянно грузит читателя собственной жизненной философией. В малых дозах это можно снести и даже не поморщиться, но когда эта философия вываливается на наши головы десятками экранов, хочется выть и лезть на стену. В таких местах я с трудом подавлял желание навсегда убить текст и забыть про него. Возможно, те, у кого жизненная позиция конгруэнтна изложенной, воспримут такие пассажи с восторгом, но в моем случае они отняли у текста минимум балл.

Второе. Слишком много убийств. Причем убийств, не являющихся чем-то из ряда вон выходящим. Убили - и ладно, как же без этого? Слишком много описаний роскоши, и не просто описаний, а описаний со вкусом. Иногда создается впечатление, что автор смакует и смерть, и роскошь. Учитывая, что автор не упускает случая пнуть новых русских, описания роскоши создают впечатление банальной зависти к богатым. Далее, испытываемые героями чувства (по большей части отрицательные эмоции) бледны и картонны. Героям не сопереживаешь. Их решения (в частности решения умереть на поединке) неубедительны, не проистекают из описанных автором чувств. Так захотел автор - вот единственная мотивация подобного поведения. Не верю.

Наконец, третье. Текст, с одной стороны, грамотен. Но, с другой стороны, масса ошибок. При этом ошибки не простые, а такие, которые не отлавливает спеллчекер (примеры - ниже). Одно из двух - либо грамотность текста принадлежит Ворду (а он, увы, не всесилен), либо автор не удосужился как следует вычитать текст. То есть автор либо не слишком грамотен (что для писателя с претензиями непростительно), либо не уважает читателя, что тоже не говорит в его пользу. Предоставлю, впрочем, ему самому выбирать из этих двух вариантов.

Вывод. У автора определенно есть потенциал, но данный текст демонстрирует отсутствие чувства меры и умения передавать эмоции. С опытом это, возможно, пройдет. Пока же оценка текста - четыре балла.

Комментарии:

> В столовой, а Рафик, как настоящая порядочная сволочь, питался в столовой не в смысле общепитовской забегаловки, а в смысле специальной комнаты для таинства трапезы.

Что "в столовой"?

> Я одного прежде, чем убить спрашиваю [...] Сторговались мы с ним

Первая конструкция означает, что он таки был убит. Вторая - что он убит не был. Так был или не был?

> пока хмурого вида амбарная женщина за прилавком считала его гроши, неловко сунул себе в карман шоколадку

И откуда следует, что он шоколадку _украл_? Я прочитал два экрана, прежде чем до меня дошел смысл сцены.

> С ловкостью Раджа Капура он уложил на пол сладкую парочка и склонился над солдатом.
> -Стоять, сука! Руки за голову! – Заорал один из них, размахивая пистолетом

Как можно размахивать пистолетом, лежа на полу?

> Ну а у кого гипертрофированная совесть, для тех у нас суд и тюрьма предусмотрены, чтобы не мешали нормальным людям своей порядочностью

Понеслась телега по кочкам... Философия философией, но на чушь-то зачем скатываться?

> Элизабет высвободилась из-под бездыханного тела, и принялась его поедать, ловко орудуя ножом. Она съела все до последнего кусочка плоти

По этому поводу мне вспомнился "Men in Black-2", точнее, сцена, в которой инопланетянин в форме женщины целиком проглатывает огромного парня-насильника, а потом выходит из кустов с отвисшим пивным брюхом. Но там-то стеб был, а здесь что? Намекну на всякий случай: средний мужчина - это кило 60-70 бренной плоти... Кости, кстати, она тоже ела?

> Один профессиональный удар, и она лежит на полу рядом с братом

Когда он успел стать профессионалом?

> Сперма не в то горло пошла. Еле откачали.

В моем представлении, минимальное количество жидкости, которым можно захлебнуться, это несколько стаканов. А мужик гигант, однако. Как только ходит?

> Одни находили для себя ответы и оставались навсегда на выбранном уровне отсева, другие же пытались найти свою правду

В чем в данном контексте разница между "найти ответы" и "искать правду"? В том, что "правду" нельзя сформулировать?

> Ведь что такое прогресс? [...] работать поменьше и жрать побольше

Весьма неортодоксальное толкование. Полеты в космос тоже под него попадают? Или это не прогресс?

> Духовное же развитие человека и труд вообще несовместимы

Видимо, предполагается, что ни один лауреат Нобелевской премии по естественным наукам к духовно развитым не относится...

*Некоторые* замеченные ошибки (в скобках - количество ошибок)

> в коробченке (1)
> Вы мечитесь среди Миров (1)
> Зверюга то не при чем (2)
> Одних доспехов пол пещеры валяется (1)
> программа минимум. (1)
> чтобы он превратился в меня, а я его. (1)
> Вот скажи ты мне земноводному (2)
> повесить табличку указатель (1)
> отбирающих у нас, малышей деньги (1)
> я – малютка приведение? (2)
> НИ ЧТО ТАК НЕ ВРЕДИТ ЗДОРОВЬЮ (1)
> в миг бросают своих замечательных жен (1)
> оббивают пороги (1)
> окруженная чудом оргтехникой (2)
> Загород (1)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Меркурианин
- Sat Jun 15 1:19:08 2002

Текст неплохой, но для простаковатых меркуриан, все же, сложноватый. А насколько он "конъюнктурен" судить землянам...

Бегущая строка
- Sat May 25 18:53:42 2002

Если автор ставил целью возможную публикацию в реальном издательстве, то он ее выполнил. Роман (прочитанный от первой до последней строки), о борьбе магических кланов за мировое господство, стартово вполне конъюнктурен: динамичный сюжет, жертвоприношения, людоедство, женщины-вамп, быстро мужающий герой, идея накапливаемой жизненной Силы за счет погибающих магов, ироничные диалоги персонажей, окрошка из средневековой роскоши, замков, БМВ и закрытых клубов. Секс и убийства - как специи к экзотичному (так представляется автору) блюду. И весь этот стандартный джентльменский набор - на фоне грубой материализации все еще популярных Кастанеды, Гурджиева, Папюса и Бхагаватгиты - худо-бедно вписан в современную помойку.

Накопление Силы идет по горизонтали. В том числе и в нашей подростковой литературе, нещадно пользующейся всеми видами компиляции и пасьянсных перестановок. Вхолостую работающая динамо-машина. Естественно - динАмит. Горько, потому что автор совсем не бездарен. Но его не остановишь, не убедишь, что он созадет всего лишь тысячное повторение пройденного - если человек поставил себе задачу откликнуться на массовый спрос, то старается именно ему и соответствовать.

Здесь не о чем говорить - только панихидные речи о покинутом пространстве творчества истинного, которое и пополняется силой опять же истинной, - той, что черпается отнюдь не в механике уничтожения.

Возможно ли содание в рамках динамичного жанра полотна без насилия? Да. Но для этого нужно много работать. Для этого нужно после проработки Гурджиева понять не только освобождение от плена обязанностей, но и затосковать по долгу бытия. Или не только обрести кастанедовскую свободу, но и задуматься, куда бы ее применить. Пока этот процесс не начнется, наши писатели-читатели будут ходить по кругу.

Толкиена мир полюбил не за Армаггеддон, учиненный двумя магами. А за маленькое несовершенное существо, у которого хватило сил и мужества не сойти со своей маленькой дороги. И именно тем, как оказалось, и спасти мироздание.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ