Тенета-Ринет'2002: Фантастическая и приключенческая литература

Тенета-Ринет'2002: Фантастическая и приключенческая литература

Издательство "Амфора" выпустило роман Вадима Бабенко "Чёрный пеликан". Десять лет назад, в 1996 году Вадим стал одним из первых спонсоров Тенёт - новорожденного конкурса русской литературы, впервые опубликованной онлайн.
Отрывки из романа "Чёрный пеликан" можно прочитать на сайте Вадима.

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: 1296-й угол от Рождества Христова
Автор: Ирина Белояр <arbol@yandex.ru>
Издатель:
Номинатор: Юрий Рудис <rydis@yandex.ru>
Дата: 1 May (1 мая 2002)
Проголосовать | | Результаты голосования |

Номинаторы	Prof-жюри	Net-жюри
Спонсоры	Авторы	Объявления
Лента	Категории	Правила

КАТЕГОРИИ

ВНЕ КОНКУРСА-2003

Обсуждение категории

Тенета-Ринет

ПРЕМИЯ "ДАНИИЛ"

31 мая |

Приходько Александр Николаевич - arbol
- Fri Oct 18 13:07:42 2002

> > Что-то все замолкли.
> > Вы не в курсе, когда можно ждать результатов конкурса.

> По слухам, какие-то результаты будут к концу года. Но не >все. Полнометражные вещи они, скорее всего, к тому моменту >не осилят.

Понятно. Спасибо.

arbol - Приходько Александр Николаевич <arbol@yandex.ru>
- Thu Oct 17 23:19:08 2002

> Что-то все замолкли.
> Вы не в курсе, когда можно ждать результатов конкурса.

По слухам, какие-то результаты будут к концу года. Но не все. Полнометражные вещи они, скорее всего, к тому моменту не осилят.

Приходько Александр Николаевич - belojar_i_w
- Wed Oct 16 14:29:28 2002

Что-то все замолкли.
Вы не в курсе, когда можно ждать результатов конкурса.

Леонид Делицын
- Thu Jul 11 13:23:44 2002

тест

Парфе - Ирине Белояр <parfe@lenta.ru>
- Fri Jun 14 7:56:11 2002

> А вот интрига, надеюсь, все-таки получилась.

Да уж! Я бы сказал, математически сплетенная интрига... Но мне показался лишним образ уродки-секретарши. Зачем она там?

Белояр - Александр Парфе <arbol@yandex.ru>
- Fri Jun 14 1:29:43 2002

> Шестёру влепил. Люблю такие рассказы, где и простому любителю интриги есть что почитать, и тому, кому охота извилины напрягать...

Спасибо.
Собственно, извилины тут не на чем напрягать, эта загадка исключительно "для затравки". А вот интрига, надеюсь, все-таки получилась.

Удачи :)
Ирина.

Александр Парфе
- Thu Jun 13 8:39:59 2002

Шестёру влепил. Люблю такие рассказы, где и простому любителю интриги есть что почитать, и тому, кому охота извилины напрягать...

Меркурианин
- Wed Jun 5 23:46:23 2002

Тяжела участь меркурианина на этой студеной планете. Озяб. Продрог. Согреваюсь напитками местного производства...

> Здесь не было пекла, заживо сварившего город.

Где этот город????!!!! SOS... HELP !

Ан. Борона-Суховатко (Житомир)
- Mon Jun 3 8:31:21 2002

Да мы и раньше были свободны... Конкретно.
До свидания. Нескорого.

Белояр <arbol@yandex.ru>
- Mon Jun 3 6:03:12 2002

Господа и дамы, поскольку времени у меня очень мало, впредь буду отвечать только на те комментарии, которые содержат КОНКРЕТНЫЕ замечания.
Желающим высказаться рекомендую сначала просмотреть предыдущие постинги, возможно, то, что Вы хотите сказать, там уже есть.

Всем спасибо, все свободны.
С уважением,
Белояр.

Ан. Борона-Суховатко (Житомир)
- Sun Jun 2 9:30:31 2002

> Чтобы одним нравилось, а другим нет? Тогда подскажите хоть одну вещь в мировой литературе, которая нравилась бы всем.

Ну зачем нам ссылаться на мировую литературу?
Вы хотите нравиться Шимановскому? Это легко: похвалите его тексты. Можно и анонимно... Как тут уже замечено, внимать похвалам ему не мешает самый гаерский них хвалящего. (Ведь ясно - человек умный!)
Вот и все: не надо править, мучиться. Но остальные - изззвините. Тут собрались люди, в общем отличающие литературу ("худло") от разговорной речи, от газеты, и от протокола "произвел ряд ударов топором" - без помощи Худломера.

Вопрос совершенно конкретный: данное лит. произведение написано плохим, никаким языком. КТО об этом пишет - это не вопрос. Вам бы перечитать. Вдуматься.
А и правда, Хихи. Кажется, не слышит автор ничего, кроме похвал.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Хи-хи!
- Sun Jun 2 7:19:13 2002

Шимановскому не мешает анонимный ник внимать хвалебным рецензиям. А к чему тебе личность критика, Юрик? Возможность перейти на конкретную личность от конкретных качеств твоей прозы? Сидел бы тогда дома, в сеть не гулял :))) Угадай меня, бумбарашка!

Юрий Шимановский <yury@unitrends.com>
- Sun Jun 2 6:50:35 2002

Правильно. Слушать анониста нмкогда не следует. Ведь анонист и сам понимает, что он пишет чушь. Ему очень стыдно за свою писанину.
Проверно тасячекратно. Если в критике есть рациональное звено, она ВСЕГДА подписана. Лично я никогда не читаю анонимных отзывов. А если и читаю, то просто кручу пальцем у виска. И мне больно видеть, как автора пытаются целенаправленно вывести из себя.

Шамаханская царица
- Sun Jun 2 6:14:34 2002

КАРР! У меня мнение сложившееся. Единственное, что привлекает в этом рассказе, - сюжетная завязка. Она довольно удачно эксплуатируется. Но для меня литература - это прежде всего язык. Мне неприятно говорить об этом дальше, я уже описывала свое ощущение от языка этого рассказа. Какое-то противоестественное смешение, нечто неживое. Я попыталось высказать автору свои замечания, но Шимановский посоветовал ей использовать уши только для того, чтобы не слушать. К чему же мы-то с вами станем копья ломать?
Автор не понимает основ выстраивания лаконичной прозы, автору нечего сообщить СВОЕГО от СЕБЯ лично. Имейте любое мнение, я не собираюсь его оспаривать. Я нашла еще несколько отличных авторов, с хорошими данными, с ними можно и нужно работать.
А написала я этот пост исключительно в русле свойственных мне гендерных признаков.:))) Меня заело то, как автор склочно отдается во власть своих гендерных признаков в постах. К литературе это не имеет никакого отношения. :))

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

КАРР - Шамаханской Царице
- Sun Jun 2 5:57:07 2002

(извинения хозяйке за офтопик):
похоже, мы с Вами не совпадаем во впечатлении о рассказе.
Спорить будем? Здесь или мыльно? Или - "ну его"?

Белояр - z.goldberg - Подником - Бегущая строка <arbol@yandex.ru>
- Sun Jun 2 4:40:36 2002

> со многим согласен, но это непростой случай. на первый взгляд это "Фантастическая и приключенческая литература", но если приглядеться, то это совсем не "Фантастическая и приключенческая литература". можно поставить не более 3. даже 2 . Желаю победы!

Ух ты. А весь диапазон можете проставить, от забора и до обеда? :))

> Нет возможности читать длинную и, прямо скажем, нудную полемику в гостевой. Совершенно непонятно, чего хочет добиться автор, нападая на критика. Дезавуировать и таким способом подняться?

Ну, во первых, она не критик, начнем с этого.
Во-вторых, это не я к ней пришла, а она ко мне. Соответственно и нападает тоже она, а не я.
В третьих, мне тоже не нравится вся эта тягомотина. А что делать?
Собственно, мне тут ничего не нужно добиваться. Спрашивайте - отвечаем. (Как спрашиваете, так и отвечаем, дабы понятийный барьер не возникал) :))

> Ну да ладно. Приключенческая, говорите... Ну что ж. >Отличный жанр.
> Так почему же вы пишете ее таким суконным языком плаката? >Ведь это ж ужас какой-то, не худ. проза, а милицейский протокол!
> Дочитать до конца не удалось, не обессудьте. А потому и идея осталась непонятой, и адреналин не всколыхнулся. Ну нельзя ж так-то.

Как нельзя? Чтобы одним нравилось, а другим нет? Тогда подскажите хоть одну вещь в мировой литературе, которая нравилась бы всем.

> По-моему, эту недоступную даму пора оставить в покое: в нее, жалеючи, сил вбухано общенародными поэтическими массами уже немерено. Очевидно же, что не в коня корм - в Тенетах есть несравненно более одаренные и не столь вампиризующие авторы, все еще надеющиеся на внимание со стороны пишущего ближнего.

> Даже крутая Царица (догадаться, кто под ником, не слишком трудно, если знать, как пишется слово "гендер"), вопреки своим принципам, попыталась глубоко проникнуться проблемами авторской несостоятельности. Тайга потрудилась обнаружить в рассказе Белояр хотя бы идею и всё деликатно намекала атору потрудиться головой, раз уж другим никак не работается. В этот вздорный водоворот вовлеклось не меньше десятка достойных литсотрудников. Автор же оттягивается исключительно в гестбуках. И, что не дает ни малейшей надежды человеколюбивым массам, - столь же однообразно, самоуверенно, бездарно и пошло, как и в рассказе.

Аминь.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Бегущая строка - Всем желающим помочь автору
- Sun Jun 2 3:46:02 2002

По-моему, эту недоступную даму пора оставить в покое: в нее, жалеючи, сил вбухано общенародными поэтическими массами уже немерено. Очевидно же, что не в коня корм - в Тенетах есть несравненно более одаренные и не столь вампиризующие авторы, все еще надеющиеся на внимание со стороны пишущего ближнего.

Даже крутая Царица (догадаться, кто под ником, не слишком трудно, если знать, как пишется слово "гендер"), вопреки своим принципам, попыталась глубоко проникнуться проблемами авторской несостоятельности. Тайга потрудилась обнаружить в рассказе Белояр хотя бы идею и всё деликатно намекала атору потрудиться головой, раз уж другим никак не работается. В этот вздорный водоворот вовлеклось не меньше десятка достойных литсотрудников. Автор же оттягивается исключительно в гестбуках. И, что не дает ни малейшей надежды человеколюбивым массам, - столь же однообразно, самоуверенно, бездарно и пошло, как и в рассказе.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Подником
- Sun Jun 2 3:13:58 2002

Нет возможности читать длинную и, прямо скажем, нудную полемику в гостевой. Совершенно непонятно, чего хочет добиться автор, нападая на критика. Дезавуировать и таким способом подняться?
Ну да ладно. Приключенческая, говорите... Ну что ж. Отличный жанр.
Так почему же вы пишете ее таким суконным языком плаката? Ведь это ж ужас какой-то, не худ. проза, а милицейский протокол!
Дочитать до конца не удалось, не обессудьте. А потому и идея осталась непонятой, и адреналин не всколыхнулся. Ну нельзя ж так-то.

z.goldberg
- Sun Jun 2 3:13:58 2002

со многим согласен, но это непростой случай. на первый взгляд это "Фантастическая и приключенческая литература", но если приглядеться, то это совсем не "Фантастическая и приключенческая литература". можно поставить не более 3. даже 2 . Желаю победы!

Белояр - Шамаханская царица <arbol@yandex.ru>
- Sun Jun 2 2:25:40 2002

> Я начала писать разбор. Но потом вдруг поняла, что Вам это не нужно.

Классная отмазка :)))
Вообще несколько странно, что Вы это только что поняли, я об этом в двух или трех постах сообщала. Ладно. Говорят: лучше поздно, чем никогда :)
Более того, я даже разъяснила: разборов и по этой вещи, и по другим у меня было уже до хрена, причем, с самых разных точек зрения. Мне было интересно, умеете ли Вы "отвечать за базар". И в этом плане совершенно не важно, под родным именем Вы пришли или под ником, я совершенно точно знаю, что в реале мы не встречались, и думаю, вряд ли встретимся.
А "за базар отвечать" Вы определенно не умеете. С аргументацией у Вас как было неважно, так и есть, а ведь я Вас не торопила, могли бы подумать.

> Поэтому воспользуюсь замечанием Вашей благожелательной читательницы. Как же не увязать было мой предущий пост сразу же с идеей, если автор с первых строчек, дважды побалансировав на столбике с пеплом, начинает нудно растолковывать именно ее с помощью цифр и гексаграмм, старательно обходя те моменты в проблематике, которые еще могут заинтересовать читателя.

ЧТО это за моменты, которые я обходила в ущерб читателю? Конкретно: что еще должно было прозвучать в ЭТОМ диалоге, Вы ведь о нем говорите, о дальнейшем пока речи нет.

> Такое надо улавливать с листочком и карандашиком. Народ еще к этому не привык.

Ну зачем же недооценивать интеллектуальный уровень читателя. Может быть, Вам нужно дважды два в столбик складывать, но Вы уж тогда себя не возводите в ранг статистического среднего :)

> Поэтому Ваша читательница и не смогла сказать что-то вразумительное про саму идею. Она ее пропустила :)))

Она ее не интересовала, точно так же, как и меня. Для меня это- симпатичная игрушка, на которую можно было еще чего-нибудь накрутить. Выстраивать из безделушки что-то глобальное мне показалось нерентабельным, поэтому я решила поиграть в эмоциональные игры.

> А к чему вы тогда написали такую огромную вводную часть?

Настроение такое было :) надо же было на чем-то закрутить интригу. Почему не на топологическом анекдоте? Это ж лучше, чем банальный звездолет. По крайней мере, топологические фокусы вошли в моду сравнительно недавно, повторить кого-то здесь можно только по незнанию. А я эту область фантастики знаю хорошо.

>Это напоминает мне работы физиков времен социализма, когда они во введении вынуждены были писать о том, как ими руководит ЦК КПСС и решения очередного съезда. Так же туманно и изворотливо.

Что ж с этим поделаешь. Я больше половины жизни прожила при советской власти, не могло не сказаться :))

> И знаете, список имен этих "взрослорожденных", который заканчивается... Христом,

Это - Ваши домыслы. Я, например, для себя в качестве отправной точки брала, что Христос стоял у истоков этой секты. Так интереснее. Это я читателя решила лишний раз не грузить :)) к этой фигуре многие очень серьезно относятся.

>лично для меня ставит весь последующий текст под соответствующий угол - иронического разбора. Постараюсь не скатиться.

Ничего страшного. Все равно Ваши постинги трудно воспринимать всерьез :)

> Но Вы не смогли донести до читателя особенность своего личного мироощущения, хотя запостировали эту свою идею в заголовке произведения.

Вы бы выражались яснее, все-таки. ЧТО я запостила в заголовке? Та топологическая моделька, 1296-й угол, то бишь, которая стоит у меня в заголовке, как я уже объяснила, это случайный интеллектуальный блуд, к особенностям моего мироощущения никак не относящийся.

> Вам не помогли и разговорные словечки, бесконечное чертыхание, "понял-не понял". Эту часть читатель проскакивает мигом.

Интересно, как бы Вы написали диалог без разговорной речи :))
Без разговорной речи иногда обходятся научные доклады, и то не всегда.

> Но далее идет обычная, как выражается Леонид Делицын, "жанровая" литература. Здесь читатель - Ваш, он понимает условия игры, он Вам даже благодарен за то, что Вы перестаете особо кочкать ему мозги гексаграммами.

И слава богу. Сколько ж можно повторять: литература нужна разная. В т.ч. и такая, чтоб можно было просто отдохнуть и эмоционально оторваться. Я, например, читаю и то и другое. И пишу, соответственно, и то и другое. "Как он дышит, так и пишет" (с) Окуджава.

> Но прочитав рассказ, я почувствовала неловкость. За Вас. Ведь, в сущности, Ваша героиня остается на переднем крае невидимого фронта - на коленях врага.

Это Вы решили, что она героиня. Для меня она статистка. Фон. Обстоятельство.

> Вроде бы Вы хотели, чтобы внимание к ней привлекалось не сразу, как бы Вы постепенно подводите нас к героическому финалу. Но ее описание - исключительно гендарно. Ну, так уж я выразилась! Но неужели нельзя мягче, женственнее сказать о ней?

О ней вообще ничего не говорилось, только мысли полковника. Я вообще не люблю описывать героев, они действуют - этого достаточно. Эта дама не действует, поэтому достаточно той скудной информации, которая есть. Она просто воплощение некоего принципа, а о принципе достаточно говорилось и безотносительно к ней.

> ...потому что в постели с ней было все в порядке. Без изысков, просто каким-то первобытным чутьем она знала, что делать и как делать. И ничего себе не требовала, не то что нынешние продвинутые сучки. Просто ублажала мужика.
> Что мы теперь можем сказать о полковнике, который только что называл девушку ласково "горе ты мое" и вслух разговаривал черех значными цифрами, и которому сейчас мы должны приписать подобные мысли? Вы полагаете, это глубокое знание героя? Нет!

Вы на жанр-то посмотрите. "Фантастическая и ПРИКЛЮЧЕНЧЕСКАЯ литература", а не психологический роман. Вы бы еще посетовали, что рассказ не стихами написан, почему бы все не смешать в одном флаконе, в самом-то деле :)
Разъясняю:) глубинами души занимается другой жанр литературы. Задача приключенческой - всколыхнуть адреналин, который давеча упомянула Masha. Иначе это уже будет другой жанр.
Кстати, опять о Вашей неспособности отвечать за базар. Я Вас (да и не только Вас, Вы не первое стебло в этой гостевой) приглашала зайти по моим ссылкам. Вот ТАМ подобная тематика была бы уместна. А здесь она воспринимается как Ваша личная каша в голове.
Вы мне давеча что сказали? Цитирую:

> Ирина! Я просматривала :))) Угол - ваша сильнейшая вещь. А вот если я начну высказываться о другом (хотя, кто знает?), у Вас может возникнуть неприятное ощущение, что вас пинают ногами.

Я Вам ответила: добро. Пинайте. Если дотянетесь.
Вы об этом предпочли забыть.
Впрочем, дело Ваше. Я свое любопытство удовлетворила. Судя по-всему, этот не слишком связный постинг - максимум того, на что Вы способны.

> Здесь Вы раскрываетесь вся, до дна. Здесь - Ваши представления о ходе мыслей мужчины, на коленях которого присутствует симпатичная молоденькая девчушка, не обремененная излишней моралью и садомазохизмом в изучении гексаграмм.

Здесь не мои представления о мужчинах вообще (я, видите ли, давно на свете живу) а вполне конкретный психологический типаж, который по иному рассуждать не умеет. Независимо от того, сколько ему лет, в какой он должности и т.д.

> Поэтому ни о какой психологии, раскрытии внутреннего мира героя и т.п. с Вами мы беседовать не будем, ок?

Разумеется, я ж в курсе, в каком жанре этот рассказ, это Вы номинацию перепутали :)

> Не вполне оправданный, неряшливо проработанный сюжет, фантастический детективчик-боевичок. Автор показала, что она может не хуже всех серийных поденщиков. Ей это надо было для чего-то.

Для чего мне это надо было, я уж тут двадцать раз объяснила - релакс. Ладно, памятуя о том, что вы начинаете понимать далеко не с первого постинга... :)))

> Но я бы не тратила столько обидных для Вас слов,

Господь с Вами, не на всех же принято обижаться :)

> если бы не видела в Вас определенные, очень добротные задатки. Согласна, что Вам должны были сказать о недостатках этой вещи гораздо раньше.

Говорили, говорили, и о недостатках говорили (действительно подробные, компетентные были замечания, с которыми я не могла не согласиться, не буду Вас ими грузить, Вам и без того сложно строить диалог) и про достоинства говорили, так что меня конечно трогает Ваше искреннее желание помочь, но... :))))

> Но ведь Вы - молоды.

:)))))))))))
Кстати, а я вот никак не могу определить для себя, сколько Вам лет. Уровень рассуждений у Вас - в лучшем случае как у подростка, а установки - консервативны, как у очень старого человека. И никак не выводится среднее арифметическое :)))
Интересно, это нужно запомнить. Может, тоже обыграю где-нибудь :)

> И Вы действительно можете увлечь читателя даже неумелым пока, наивным драматизмом построений и своеобразной подачей деталей. Более того, я полагаю, что более всех советов Вам надо только время.

Да. Это Вы в точку попали. Времени катастрофически не хватает :(

> Особая признательность за выбор имени героя - Сергей.:)))

У Вас какие-то личные ассоциации? Тогда - пожалуйста.

> Но язык Ваш... Ирина! Хотя бы одни градус в Вашем угле в сторону самобытности!

Абстрактно :(
в других форумах в доказательство таких тезисов список отловленных литературных штампов приводят.
Впрочем, это относится к людям, способным отвечать и т.д.

> Ведь Вы - очень неглупая женщина, судя по гексаграммам!:)))

Вы это серьезно? :))
В принципе, думать вообще не слишком сложное занятие, Вы просто не пробовали :)

> Единственное, что оправдывает все это неловкое построение - кокетливая оговорка в конце текста. На жару можно списать все. :)))

Можно списать что угодно на что угодно, опять же - было бы желание. Лично мне погода дает атмосферу.
Если бы я писала такой же вот приключенческий рассказик зимой, фабула была бы какая-нить другая.

> Прислушайтесь к мнению Шимановского. А к моему - не стоит. Я здесь под ником.

Я до сих пор в сети встретила два-три человека, к чьему мнению у меня появилось желание прислушиваться. Остальные мнения я просто учитываю. Как положительные, так и отрицательные.
Ладна. Не желаете думать и общаться аргументировано - бог с Вами. Я ж Вас заставить не могу, да если б и могла, смысл-то какой. Лучше подыскать подходящего собеседника, чем лечить неподходящего.
Идите с миром.
Ирина.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Белояр - Юрий Шимановский <arbol@yandex.ru>
- Sun Jun 2 2:19:13 2002

> Вообще-то я бы не стал вступать в полемику с анонимными критиками. Истина их не интересует. Их интересует жертва.

Эт как в том анекдоте: "съесьть-та он съесьть, ды хто ж ему дасть".

> Имеющий уши да услышит.

Слышу. И даже вижу, причем, довольно давно :)
"Чем бы детки не тешились, лишь бы предки не вешались" (с) народная мудрость.

Шамаханская царица
- Sat Jun 1 11:26:50 2002

Я начала писать разбор. Но потом вдруг поняла, что Вам это не нужно.
Поэтому воспользуюсь замечанием Вашей благожелательной читательницы. Как же не увязать было мой предущий пост сразу же с идеей, если автор с первых строчек, дважды побалансировав на столбике с пеплом, начинает нудно растолковывать именно ее с помощью цифр и гексаграмм, старательно обходя те моменты в проблематике, которые еще могут заинтересовать читателя. Такое надо улавливать с листочком и карандашиком. Народ еще к этому не привык. Поэтому Ваша читательница и не смогла сказать что-то вразумительное про саму идею. Она ее пропустила :))) А к чему вы тогда написали такую огромную вводную часть? Это напоминает мне работы физиков времен социализма, когда они во введении вынуждены были писать о том, как ими руководит ЦК КПСС и решения очередного съезда. Так же туманно и изворотливо. И знаете, список имен этих "взрослорожденных", который заканчивается... Христом, лично для меня ставит весь последующий текст под соответствующий угол - иронического разбора. Постараюсь не скатиться. Но Вы не смогли донести до читателя особенность своего личного мироощущения, хотя запостировали эту свою идею в заголовке произведения. Вам не помогли и разговорные словечки, бесконечное чертыхание, "понял-не понял". Эту часть читатель проскакивает мигом.
Но далее идет обычная, как выражается Леонид Делицын, "жанровая" литература. Здесь читатель - Ваш, он понимает условия игры, он Вам даже благодарен за то, что Вы перестаете особо кочкать ему мозги гексаграммами.
Но прочитав рассказ, я почувствовала неловкость. За Вас. Ведь, в сущности, Ваша героиня остается на переднем крае невидимого фронта - на коленях врага. Вроде бы Вы хотели, чтобы внимание к ней привлекалось не сразу, как бы Вы постепенно подводите нас к героическому финалу. Но ее описание - исключительно гендарно. Ну, так уж я выразилась! Но неужели нельзя мягче, женственнее сказать о ней?
> ...потому что в постели с ней было все в порядке. Без изысков, просто каким-то первобытным чутьем она знала, что делать и как делать. И ничего себе не требовала, не то что нынешние продвинутые сучки. Просто ублажала мужика.
Что мы теперь можем сказать о полковнике, который только что называл девушку ласково "горе ты мое" и вслух разговаривал черех значными цифрами, и которому сейчас мы должны приписать подобные мысли? Вы полагаете, это глубокое знание героя? Нет! Здесь Вы раскрываетесь вся, до дна. Здесь - Ваши представления о ходе мыслей мужчины, на коленях которого присутствует симпатичная молоденькая девчушка, не обремененная излишней моралью и садомазохизмом в изучении гексаграмм. Поэтому ни о какой психологии, раскрытии внутреннего мира героя и т.п. с Вами мы беседовать не будем, ок?
Не вполне оправданный, неряшливо проработанный сюжет, фантастический детективчик-боевичок. Автор показала, что она может не хуже всех серийных поденщиков. Ей это надо было для чего-то.
Но я бы не тратила столько обидных для Вас слов, если бы не видела в Вас определенные, очень добротные задатки. Согласна, что Вам должны были сказать о недостатках этой вещи гораздо раньше. Но ведь Вы - молоды. И Вы действительно можете увлечь читателя даже неумелым пока, наивным драматизмом построений и своеобразной подачей деталей. Более того, я полагаю, что более всех советов Вам надо только время.
Особая признательность за выбор имени героя - Сергей.:)))
Но язык Ваш... Ирина! Хотя бы одни градус в Вашем угле в сторону самобытности! Ведь Вы - очень неглупая женщина, судя по гексаграммам!:)))
Единственное, что оправдывает все это неловкое построение - кокетливая оговорка в конце текста. На жару можно списать все. :)))
Прислушайтесь к мнению Шимановского. А к моему - не стоит. Я здесь под ником.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Юрий Шимановский <yury@unitrends.com>
- Sat Jun 1 8:15:18 2002

Вообще-то я бы не стал вступать в полемику с анонимными критиками. Истина их не интересует. Их интересует жертва. Имеющий уши да услышит.

Белояр - Шамаханская царица <arbol@yandex.ru>
- Sat Jun 1 8:10:04 2002

> Хорошо, Ирина. Будет вам серьезный разбор.

ОК.

> Но литература - это, прежде всего, язык. А здесь отчего-то многие авторы, в том числе и вы, пытаются пристроить в собственном рту чужой, донорский язык. В реале это никогда не удавалось.

Опять никакой конкретики. Одни обобщения, причем, на каком-то абстрактном материале.

> Я не большой любитель фантастики для фантастики, но знаю мнение о вашем рассказе человека, который читает только это. Все, что печатается или копируется. Он этим живет. Так вот из-за вашего языка он этот рассказ начинал читать три раза.

Который?
Если этот - то я бы предпочла собственное мнение Вашего эксперта. Вы же не знаете, что именно ему не понравилось.

Насчет других вещей я бы на Вашем месте не стала полагаться на мнение любителя традиционной фантастики.
Было бы странно оценивать, скажем, Сальвадора Дали, используя критерии классической живописи.
Можно попасть пальцем в небо :)

> Для меня это даже не тест, а приговор. Вот с этого и начнем. Чуточку позже, лады?

Как угодно :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Шамаханская царица
- Sat Jun 1 7:22:48 2002

Хорошо, Ирина. Будет вам серьезный разбор. Но литература - это, прежде всего, язык. А здесь отчего-то многие авторы, в том числе и вы, пытаются пристроить в собственном рту чужой, донорский язык. В реале это никогда не удавалось.
Я не большой любитель фантастики для фантастики, но знаю мнение о вашем рассказе человека, который читает только это. Все, что печатается или копируется. Он этим живет. Так вот из-за вашего языка он этот рассказ начинал читать три раза. Для меня это даже не тест, а приговор. Вот с этого и начнем. Чуточку позже, лады?

Белояр - Masha <arbol@yandex.ru>
- Sat Jun 1 6:24:53 2002

> "Поменять все!" Старенькая, страшненькая идейка. Очень беспомощная и жестокая.
> Думаю, так можно написать, если эту идею проталкивает АВТОР, если это его рацпредложение миру, сделанное им всерьёз. Вот тут меня и пнёт Белояр: мне ТАК не показалось. >Мне показалось, что идея просто использована для того, чтобы поводить героев по сцене, поговорить о человеческом. >Поэтому "за идею" я бы эту вещицу не судила.

Маша, я тоже считаю, что литература должна быть РАЗНОЙ. Одни вещи заставляют думать, другие "распечатывают" эмоции, третьи - просто помогают скоротать время в электричке.
Проблема в том, что в этом форуме считается хорошим тоном корчить из себя сноба (ну за исключением тех рецензентов, которые по жизни снобы). Ладно, не будем о грустном.

Насчет того, что я проталкиваю эту идею на полном серьезе - боже упаси. Меня вообще интересуют люди а не идеи. Независимо, с какой степенью "серьезности" я пишу. Где-то мне интересен философский концепт, через героя пропущенный, а здесь занимала только эмоциональная подача.
Эволюционный принцип мне безусловно ближе, чем антропоцентристский, но, собственно, это все, что я могу сказать по поводу идеи в этом рассказе.
Вообще несколько забавно, когда наполнитель приключенческой вещи простодушно переносится на автора. Это примерно как соседи по лестничной клетке стали бы шарахаться от актера, который убедительно сыграл злодея.
Примитивный перенос - тоже специфика Тенет.

Спасибо Вам за добрый отзыв.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Белояр - Шамаханская царица <arbol@yandex.ru>
- Sat Jun 1 5:50:48 2002

> Ирина! Я просматривала :))) Угол - ваша сильнейшая вещь. А вот если я начну высказываться о другом (хотя, кто знает?), у Вас может возникнуть неприятное ощущение, что вас пинают ногами.

А Вы бы все-таки высказались.
Дело ведь не в том, что у меня есть желание бегать язык на плечо по всем своим гостевым сразу, и уж тем более не в том, чтобы собирать мнения о своих вещах - они многократно засвечены, отзывов было много. Тем более, что Тенеты, насколько я понимаю, не для этого существуют.

Так вот, в контексте того, зачем существуют Тенеты, Ваши постинги - тест на Вашу личность. Пока Вы ко мне не зашли, интереса к этой самой личности у меня не было. Но Вы зашли. Теперь мне интересно, а способны ли Вы с достоинством выйти из сложившейся ситуации.

> Но ведь ваш язык в постах необыкновенно изобретателен. Здесь нет сусального налета литературных заимствований. Попытайтесь писать так и свои рассказы, а?

Вот-вот, найдите там эти самые заимствования, и, по возможности, без эмоциональных обобщений, а с соответствующей конкретной аргументацией.

А в постингах я одни банальности пишу.
Если Вы это считаете изобретательностью, то я понимаю, почему Вы стесняетесь выступать в других моих гостевых.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Masha <mmor90@hotmail.com>
- Fri May 31 17:10:32 2002

Рискуя, что меня запинают ногами с обеих сторон, всё-таки отчитаюсь, можно?
Я - не активный фанто-читатель, только иногда. Но уж когда - так я менее всего ищу в фантастике ИДЕЮ, хотя и это бывает любопытно. Мне совершенно необходимо, чтобы персонажи вызывали сочувствие, "милых" героев ищу я. Если они есть, а идеи нет, или она - вторична, то, для меня, - вещь состоялась. А если есть идея, хоть свежайше-оригинальная, а герои - только элементы схемы, то даже не дочитываю.
Разумеется, когде есть всё - роскошно тоже, но не менее роскошно, когда просто вызывает сочувствие.
Вот Царица написала:
> "Поменять все!" Старенькая, страшненькая идейка. Очень беспомощная и жестокая.
Думаю, так можно написать, если эту идею проталкивает АВТОР, если это его рацпредложение миру, сделанное им всерьёз. Вот тут меня и пнёт Белояр: мне ТАК не показалось. Мне показалось, что идея просто использована для того, чтобы поводить героев по сцене, поговорить о человеческом. Поэтому "за идею" я бы эту вещицу не судила.
А сочувствие у меня герои вызвали, и адреналин выделялся. Ну что поделаешь? Могу стать донором адреналина, легко отделяется. Только отцеживайте... Подставляйте банки и бутылки! :)))

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Шамаханская царица
- Fri May 31 7:01:10 2002

Ирина! Я просматривала :))) Угол - ваша сильнейшая вещь. А вот если я начну высказываться о другом (хотя, кто знает?), у Вас может возникнуть неприятное ощущение, что вас пинают ногами.
Но ведь ваш язык в постах необыкновенно изобретателен. Здесь нет сусального налета литературных заимствований. Попытайтесь писать так и свои рассказы, а?

Белояр - Шамаханская царица <arbol@yandex.ru>
- Fri May 31 5:59:44 2002

> Я тоже пока не увидела здесь собственной, глубинной работы автора. Чувствуется, что много-много автором перечитано, пережевано, но еще не проглочено и не переварено. Здесь, дайвайте, не будем продолжать физиологические аналогии. Друзья Ирины имеют такую склонность - все спускать в клозет :))) Язык, с одной стороны, литературный. Но так в литературе скороговоркой освещают проходные моменты. А вот своего, особенного стилистического подхода я не обнаружила.
Но главное, пускай меня запинают ногами, я не увидела свежей мысли, идеи.
> Фантастика после Лема и Стругацких превратилась даже не в жанр, а в инструмент, способ подачи идеи, которую иначе подать невозможно. В фантастике мы без доказательств принимаем как данное условность начальных постулатов. Но какова сама идея, для которой выстраивается весь антураж?
"Поменять все!" Старенькая, страшненькая идейка. Очень беспомощная и жестокая.
> Герои разведены по полюсам, сразу видно, кому подыгрывает автор. Но кроме задора и энтузиазма в этом авторе не видишь ничего. Мысли не видно.
> Задумываешься, а если вот сейчас, вдобавок ко всем личным неурядицам, такой дурочкой с переулочка откроется перед тобою еще и новое измерение? А автор только хихикает мстительно напоследок, мол, наши еще покажут! Что? Что именно?! Кузькину мать, наверно...

Да что ж Вы так все на свой счет восприняли :)
Ежели случится такое, что все полетит к чертям собачьим, так и автор вместе с провиденцами полетит, куда ж они все денутся.
Речь-то ведь не о том, чтоб забить "ненужных" ногами, а о том, чтобы включить здоровые механизмы выживания. От этого никуда не денешься, после Дарвина еще никто ничего принципиально нового на этот счет не придумал.

А насчет "неоригинальности" и "несостоятельности" рассказа тут уже была довольно долгая полемика, повторяться не буду, посмотрите предыдущие постинги.

Я всех приглашаю:
http://zhurnal.lib.ru/b/belojar_i_w/ps.shtml
http://zhurnal.lib.ru/b/belojar_i_w/hut.shtml
http://zhurnal.lib.ru/b/belojar_i_w/komuz.shtml

Эти мои рассказы тоже лежат в тенетах. Они серьезные. Почему никто из тех, кто здесь ругается, там ничего не скажет?
Никуда не денешься, угол, может, не очень сильная вещь, но - конъюнктурная. И количество постингов в этой гостевой это лишний раз доказывает.
А серьезные вещи обсуждать трудно, там ведь думать надо.

Спасибо за комментарий.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ