Тенета-Ринет'2002:Произведения для детей

На страницах голосования ("Проголосовать") появилась возможность добавить работу в список избранных работ коллег (см. пример списка избранных работ). Ссылка "Редактировать" внизу списка позволяет удалить работы из 'избранного'.
Ссылка на список избранных работ размещена в каждом авторском профиле (см. пример профиля ) в верхней части страницы.
На страницах "результатов голосования" приводится список тех, кто добавил эту работу в "избранное".

Издательство "Амфора" выпустило роман Вадима Бабенко "Чёрный пеликан". Десять лет назад, в 1996 году Вадим стал одним из первых спонсоров Тенёт - новорожденного конкурса русской литературы, впервые опубликованной онлайн.
Отрывки из романа "Чёрный пеликан" можно прочитать на сайте Вадима.

Тенета-Ринет'2002: Произведения для детей

	Лента		Net-jury		Prof-jury
	Спонсоры		Правила		Категории

`ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ`
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
	Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

КАТЕГОРИИ

ВНЕ КОНКУРСА-2003

Обсуждение категории

Тенета-Ринет

ПРЕМИЯ "ДАНИИЛ"

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ В I ТУРЕ
4 мая |

АГ - Аглямову, пообедамши
- Thu May 8 17:13:26 2003

Ну, значит продолжу, покушамши, спровадимши из-под одеялка (но не пятилетнюю, не подумайте!.. я нравствен на фиг)

2. О судействе.

> Судьи ошибаются во всех видах спорта, но никто не изменяет из-за этого результаты, скажем, футбольных матчей. Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей.

Точности ради: бывают и переигровки. Ошибки ошибкам рознь. Прощается отнюдь не все, а, так сказать, в пределах допуска. Если судья как бы не увидел руку Марадоны, это в пределах правдоподобного. Но если бы произошло так, что судья остановил встречу и назначил пендаль за эту руку не в ворота Аргентины, а в противоположные, у которых и игры-то не было, - "а вот ему так показалось, а он вот так видит мир" - то оргвыводы бы сделали самые серьезные и результат встречи не приняли.

Вообще - с представлением, что судья вправе ставить какие угодно оценки и потом ни за что не отвечать, надо расстаться раз и навсегда. Такого нет нигде, - ну, вот разве что в наших Тенетах. Свободу творчества творчеству и оставим, а судья - это привлеченный к экспертизе эксперт, и внекоммерческий ее характер дела не меняет. Если он взялся, пусть и на общественных началах, произвести оценку, то это он и должен выдать, это конечный продукт, ради которого и нужен эксперт. Ситуация вполне аналогична, скажем, с дегустацией вин. Дело дегустатора выдать по факту - сахаристость такая-то, выдержка такая-то. Или его вкусовые пупырышки это делают, и он является экспертом, или нет - и тогда кому он нужен как дегустатор. А что он любит Бадачони больше Токайского, это его личные радости, его не за тем нанимают, чтобы он это предпочтение явил миру.

Вообще говоря, невозможен абсолютный субъективизм и полная произвольность эстетического восприятия. Литератор может быть каким угодно супрематистом или академистом, но оценить - не на уровне словесно выдаваемой оценки, а по факту, по восприятию - "Сад" Хлебникова или "Импрессионизм" Мандельштама как пачкотню он _не в состоянии_. Это _невозможно_, сами свойства вещей это исключают.

Теперь.

> Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей.

Нет, не совсем так. Созданы специальные методы оценок для подобных случаев. Я давно выпал из социологии и ничем конкретным общественность не вооружу, но, в общем, это математика отнюдь не высшего пилотажа. Запрос на оценку оценок самих экспертов не надуман, потребность-то реальная. Скажем, такой-то музей решает отобрать на выставку работы какого-нибудь маргинального направления, соцарт какой-нибудь или что. Вода мутная, все малюют черные квадраты, поди разбери, какой из квадратов бездарная мазня, а какой - образец высокого мирового искусства - ну и, приходится обращаться к экспертам. Однако у заказчика остается законное сомнение - ну а, сами-то эксперты насколько компетентны? Почему экспертша N предпочла черному треугольнику авангардиста А зеленый круг авангардиста Б? Может, авангардист А с ее дочкой пошалил? Или художник Б ей субсидией помог? Вопрос-то не праздный, в перспективе может повернуться на бабки, и весьма крутые. И вот, есть методы обсчета и сопоставления на этот случай - причем, оценки эксперта могут сопоставляться даже не с оценками других, а внутри себя, с т.з. их собственной внутренней целостности. И тут могут выявиться разные интересные вещи, например, эксперт может даже не сознавать, что реально предпочитает не фовизм кубизму, а вообще полотна со взрывной цветовой гаммой, независимо от школы. А может выявиться, что у экспертши N вообще нет никакой системы, то есть ее отбор идет от фонаря. Или такой факт, что по ее собственным основаниям ей надо бы сильно любить черный треугольник авангардиста А, а она вот что-то запала на зеленый круг авангардиста Б, поскольку он за закрытыми шторами в загородном домике очень хорошо к ней относится. В подобном случае экспертшу N заказчик тихонько отзывает в сторонку и говорит: Слушай, подруга, ну, ты в рот берешь.. - а нет, нет, перепутал, это недовольный авангардист А ей такое может сказать, а заказчик говорит куда более неприятные вещи и делает оргвыводы с далеко идущими последствиями.

Так вот, возвращаясь к нашим Тенетам - ну, заказать обсчет подобных корреляций и наказать рублем конкурсу не под силу. Финансы:
есть - Букер и т.п.
нет - Тенета и т.п.
Но есть очевидные случаи и есть административный ресурс - это-то есть. Далеко не ходя за примерами - я вот заглянул в шорт-лист публицистики, тоже собирался было ее отсудить, да руки не дошли. Последний судья в листе поставил там одну 6, одну 4, одну или две 3, а остальным - всем - по единице. Я сейчас не трогаю справедливости оценок, я работ не читал и оставляю микроскопический виртуальный шанс, что "он вот так видит мир". Но подобные оценки просто не являются экспертизой, спрашивается - зачем их вообще принимать? Ради кворума? Чтобы считалось, что судей было не 5, а 8? Тут меня убеждают, что это компенсируется дружной работой других судей и не отразится на итоговом результате. Так ведь тем более - эксперт такой-то просто-напросто избыточен. Кстати, тут еще такой этический момент, что мнимый судья паразитирует на команде. Реально-то категорию вытащили они, эти 5-6, которые все по факту отсудили, напрягали вкусовые пупырышки - а будет считаться, что они все "приняли участие". Какие корреляции тут нужно высчитывать?
Ну и, меры-то напрашиваются:
а) уйти от установки, что судья вправе судить как бог на душу положит, а сам при том быть неподсуден. Требовать - хотя бы задать как планку - судейства в режиме экспертизы, в режиме ответственных _точных_ оценок (выдержка такая-то, сахаристость такая-то...).
Если это откровенно нарушается - вот, в приведенном выше случае - то
б) заносить такого эксперта в кондуит конкурса и более к судейству не привлекать (да и смысл? - мышей же все равно не ловит)
и
в) не принимать его оценки, не считать работу эксперта произведенной.
Полагаю, администрации конкурса это под силу самой, без созыва специальной комиссии.
Наконец, остается морально-интеллектуальный ресурс.
(отсутствует: Букер и т.д.
частично присутствует: Тенета и т.д.
В полной мере присутствует: Гейман и т.д.)
Его я лично и напрягаю - взываю, как барон фон Пфлюген-Пфланцен, бессмертный герой моего бессмертного романа, к зачаткам нравственного чувства вкупе с остатками прогностического мышления. Нет, наоборот - к остаткам нравственного мышления вкупе с зачатками прогностического чувства. То есть снова наоборот - ну, короче к зачаткам и остаткам.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

АГ
- Thu May 8 11:05:02 2003

Однёрка фуфлыжная, это вне вопроса, и я об этом больше не толкую. А вот конкретно по авторам и о судействе вообще кое-что сказать имею.

1. Конкретно по авторам: Куспиц, Войниконис, Подистов, Драгунская.

> Максим идет сквозь этот мир как лунатик. Он не принимает никаких решений, все происходит само собой, да собственно происходит мало чего и от этого повесть кажется затянутой и местами скучноватой.

А я совершенно согласен, более того, разовью эту тему. С моей т.з. событием в книге всегда является некое человеческое свершение, а не те внешние обстоятельство, в каких оно происходит. У Куспица этого нет, ему надо было сильно драматизировать свою вещь, а подразумеваемым сторонам конфликта дать яркую наглядную персонификацию. Ну, устроил
залетный маг заварушку, но кем он был как личность? Почему пошел на это? Какова была его личная драма? Какую личную человеческую задачу он пытался таким образом решить? И это же - для Максима. Вот ведь где лов.
Но у Войниконис тоже нет человеческого свершения - единственного подлинного события, с ее героями нечто приключается - и только, а пестрый экзотический антураж ничего тому не прибавляет. Причем, я немного заступлюсь за Анжелину вот в каком отношении. Да, Куспиц ее на порядок превосходит в части _сновидения_ - он действительно создает чудесный мир, тогда как Войниконис только разрисовывает декорации к нему. Но, хотя это не очевидно, Войниконис берестя все же за более сложную задачу - создать свой мир, как ни странно, проще, а Анжелина принимает бой на совершенно битом поле чужого мифа. И очень старается его выиграть, - ну, по крайней мере, я уважаю саму попытку. И в части _сталкинга_, то есть человеческого аспекта приключения, Войниконис продвигается куда дальше Куспица, иногда - почти совсем уже вплотную к _человеческому событию_. Ее "главный злодей", например, достаточно своеобразен и, я бы сказал, перспективен. Странно, что Анжелина это просмотрела - а мне кажется, это и есть ее жила. Вместо порханий по цветочкам дала бы лучше драму - я забыл имя героя - злодея поневоле. Сюжет ведь налицо: вот диктат (злого и навязанного) магического, а вот тяготения человеческого, вот встреченная девушка, вот возможность перерешить судьбу - и здесь человеческое свершение ценно как в неудаче, так в победе. Для сестры с братом подобрать опять же что-то, их становящее, когда возвращаются домой с принцем/принцессой и, как сказано хорошим сказочником, "познав самое себя" - собственно, в чудесный мир за этим ведь и путешествуют, а иначе все остается виртуальными экзерсисами в компьютерной реальности. Вот у Саши Теллера (Андрея Подистова) как раз правильный случай - его Петя набирает штрафы сказочной реальности за свои минусовые свойства личности, но в критический момент умеет это и осознать, и признать, и переступить - полноценное человеческое свершение - и кстати, данное безо всякого морализаторства, а ценой чистого художества. Правда, решалась более простая задача ср. с Куспицем и Войниконис (что, кстати, отражено и в оценках - пятерки дружные, но все же не 6 и 7).
Теперь о Драгунской. Ее семерки и шестерки меня не удивляют и не раздражают. Открыто признаюсь, что как читателю мне ее работа понравилась - ну, не на 6, но на 5 точно. Но я ж еще и эксперт, оценщик. А как таковой я вижу и понимаю, что если у Войниконис или Куспица хорошо то-то и то-то, а с тем-то и тем-то обстоит не очень, то это потому, что в одном случае они решили какую-то часть задачи, а вот с тем-то и тем-то не справились (что и мне, как автору, знакомо). У Драгунской - так это мне представляется - иначе: ее работа написана как безошибочная. По американской или, если угодно, по голливудской технологии. Она просто не решает задачи. Она написана, чтобы нравиться, быть хорошей, иметь успех и т.д. А как взрослый дяденька я знаю, что когда искусство делается - делается "под": чтобы нравилось, брало призы, делало бабки, то это вообще-то путь в никуда, не есть честная охота художника, а есть браконьерство. И неудачи Войниконис или Куспица я уважаю много больше. Мне ведь и "Черный плащ" нравится - но опять же, я понимаю, чем все это чревато. Короче, ситуация примерно та, что мне кажут милую симпатичную девочку, активно нравящуюся всем, чем положено - и косички озорно торчат, и ямочки при улыбке появляются в нужное время. И оно безотказно действует, мне это нравится, но я таки понимаю - косички-то они косички, но вообще-то надо еще посмотреть, а какая у нашей девочки успеваемость. И моет ли она дома посуду? И делится ли на перемене пироженкой с подружкой? И не показывает ли мальчикам в закутке свой пирожок, да еще за денежку? (это из личного опыта. Мне показывали. И не за денежку. И не то что в школе, а еще в детском садике каждый тихий час под одеялко ползали. Хар-рошие девочки!). А то ведь эти ямочки и косички в такую суку могут вырасти. Что, собственно, в голливудском случае и происходит. Там ну все хорошо - и оператор бог, и актеры самолучшие, и действие за сердце берет, и деньги делаются, и критики взахлеб - а вместе взятое это образует все ж таки грандиозный конвейер фуфеля. И представляет собой вообще-то самое хищническое истощение ресурса. И, вообще-то, искусством НЕ является. Вот эти отрезвляющие соображения и корректировали лично у меня читательское восприятие, убавляя балл с 5 на 4 (а это все ж таки не с 7 на 1). Но я понимаю, что на уровне коллективного сознания эти вещи пока как следует не просекаются, я - как и положено мальчику, к которому еще в пять лет девочки ползали в кроватку - свое время опережаю. И лучшим решением дела было бы красноречивое сопоставление, когда "Черный плащ" сравнивают не с другим "Черным плащом" - "Дракулито-вампиренышем" там, а с чем-то настоящим, с Норштейном типа. Вот написания таких по-настоящему альтернативных работ я авторам от всей души и желаю.

2. О судействе.

> Судьи ошибаются во всех видах спорта, но никто не изменяет из-за этого результаты, скажем, футбольных матчей. Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей.

Это не так. От такого подхода надо избавляться, но дома нет хлеба, а я хочу есть и устал теоретизировать. Так что подробней - в следующий раз, отдельным постом. Пообедамши когда.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Салават Аглямов - АГ
- Thu May 8 3:45:34 2003

> Зато обнаружил позицию одного странного человека, который - надо же - настаивает на судействе по возможности квалифицированном и непредвзятом,и уж во всяком случае - без конъюктурного западла, да еще запредельно наглого. Какие возражения против этого?

Саша, я понимаю Ваш праведный гнев, однако я с Вами не согласен.

1) Вы меня не убедили, что судья номер 6 поставил 1 Ренате Мухе исключительно для продвижения работы Драгунской. Этот судья поставил еще четыре пятерки и 17 четверок, что довольно бессмыслено, если иметь единственной целью победу Драгунской. С тем же успехом (ну не с тем же, с меньшим) в конъюнктуре можно обвинить Вас, ведь Ваша 4 для Драгунской - единственная, все остальные судьи поставили ей не меньше 5. Люди бывают разные и вкусы у них тоже разные. Есть весьма уважаемые люди, которые не любят Толстого и считают Пастернака так себе поэтом. Да что там, были люди, которые не любили Пушкина, правда, они все уже умерли. Тем более это верно для детской литературы, которая несет еще и воспитательную нагрузку, и если взрослый читатель решит по какой-то причине, что книжка учит его ребенка не тому, то привет, разбиратся в других достоинствах не будет. Да вот возьмите того же Гарри Поттера, книги получили массу премий, издаются огромными тиражами, но если выставить их на тутошний конкурс очень многие с удовольствием влепили бы им единицу. Я таких людей не понимаю, но они существуют, что б их.

2) Теперь предположим, что судья номер 6 действительно поставил эту злосчастную 1 с далеко идущими целями. Ну не бывает на свете полностью беспристрастных судей, как не бывает идеального газа. Именно для этого в жюри приглашены несколько судей и используются трехбальная система оценок, которая не позволяет одному судье завалить хорошую работу в одиночку, что мы тут сейчас и наблюдаем. Убирай шестого судью, или вставляй еше одного такого же, для Ренаты Мухи ничего не изменится, она все равно пройдет во второй тур, в чем проблема?

3) Предложение об исключении оценок каких либо судей по результатам голосования тяжело считать серьезными. Такое было сделано на последней зимней олимпиаде в Солт Лейк Сити в фигурном катании. Результат мне не понравился, и не только потому, что обидели наших. Судьи ошибаются во всех видах спорта, но никто не изменяет из-за этого результаты, скажем, футбольных матчей. Тем более что на литературном конкурсе нет объективных оценок степени объективности судей. Поэтому, если бы вдруг решение об увольнении данного судьи было принято, я был бы вынужден отозвать свои оценки, поскольку не играю в игры где правила меняются произвольным образом.

Ну, по-моему я обозначил свою позицию достаточно подробно.

Что касается повести Белый песок, то на меня, например она произвела двойственное впечатление. С одной стороны в ней создан действительно оригинальный и интересный мир. Мне очень понравилась история увеличения и уменьшения Максима, когда он пришел в Цветочное королевство. Но с другой стороны, Максим идет сквозь этот мир как лунатик. Он не принимает никаких решений, все происходит само собой, да собственно происходит мало чего и от этого повесть кажется затянутой и местами скучноватой. Потом там множество ляпов в смысле языка, это раздражает, иногда вообще непонятно что автор хотел сказать, но это поправимо, конечно. А Звездочки в траве вещь, наверно, более стандартная, но более живая и динамичная. Но поймите, кто где сейчас стоит - это не важно, скейтинг система - это совсем другой вид спорта, еще все поменяется.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

АГ - Шехтеру; Аглямову
- Wed May 7 9:22:36 2003

Шехтеру

Яков, Вам легко своего номинанта цитировать, а Вы бы лучше за его право поборолись - за право на компетентную и беспристрастную оценку. Ведь никто даже не пытается оспорить мое истолкование сути произошедшего - что применен бесчестный грязный прием. Только почему-то остальные считают, что это надо проглотить. Позиция типа "стерпится-слюбится", "плюнули - утремся", "ладно, сойдет". А я вот считаю, что не должно сходить.

Аглямову

> Теперь от судей требуется единогласное голосование за Ринату Муху.

Салават, я внимательно перечитал страницы ГБ начиная с прошлого года. Нигде не нашел требования, о котором Вы пишете. Видимо, это в каких-то других гестбуках каких-то других конкурсов. Зато обнаружил позицию одного странного человека, который - надо же - настаивает на судействе по возможности квалифицированном и непредвзятом, и уж во всяком случае - без конъюктурного западла, да еще запредельно наглого. Какие возражения против этого?

(Кстати, этот странный человек не участвует ни в одной тусовке и ни в одних дрязгах, а также не знаком ни с кем из авторов и членов жюри. Более того, мое личное пристрастие - даже не Рената Муха, я просто-напросто отдаю ей должное. Если на то пошло, моя личная симпатия - это "Белый песок" Андрея Куспица. Мне несколько странно, что книги Анжелины Войниконис, тоже в жанре детской фэнтези и тоже мне симпатичные, но, имхо, явно послабее, опережают Куспица. Но это корректная оценка коллективного разума, а не единоличная подлость, и в колокола я не бью.)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Яков Шехтер
- Mon May 5 23:22:17 2003

Лучше, чем сама Рената, право, не скажешь:
"Никого теперь не встретишь
На страницах спящей книги,
Только медленно плетутся
Полусонные интриги".

Тибул
- Mon May 5 23:16:38 2003

Аглямов - браво!

Так это... Там все высокие оценки поставили... почти.
Между прочим, это почти единственное, что из всего списка я бы по-настоящему отдал детям. Это интересно.

Салават Аглямов
- Mon May 5 23:03:42 2003

Слушайте, ну это уже становится смешно :). Теперь от судей требуется единогласное голосование за Ринату Муху. Она, конечно, хороший поэт, но зачем же стулья ломать. У меня предложение следущее: заранее рассылать судьям их оценки, чтобы они не дай бог чего-нибудь не перепутали, а всех проголосовавших неправильно исключать из судейской бригады. А то правда, голосуют как бог на душу положит.

Пы. Сы. Я поставил Мухе высокую оценку, просьба в меня не стрелять.

Тибул - Е. Козинаки и др.
- Mon May 5 22:32:30 2003

Валерий, ставить посвящения трупам некорректно и неэтично.

Подборку в ВГ читал, мне понравилось. Вообще, тексты у вас сделаны на два порядка лучше моих (Я, пожалуй, до сих пор не назову ни одного своего текста, который был бы доведен до более-менее идеального состояния - и никогда это не скрывал, между прочим). За исключением, пожалуй "Кокаинового Каина", который не покатил вообще никак и нескольких идиотических стихов (вроде того, что я процитировал) - но они хотя бы отшлифованы.
Противоречие касается, в первую очередь, авторских и мировоззренческих (простите за громкое слово) позиций. Но об этом отдельно.

Пока поздравляю с выходом в финал, который(выход), если честно, меня удивил. Ибо мне показалось... ну, что среди номинированных есть более интересные работы - и они лучше сделаны.

О Березовской молчу - все уже сказано. Отзывать работы нельзя (не фиг было посылать), а возраст автора и пр. данные просить некорректно, да и совершенно бессмыслено: оценивается работа, а не возраст автора.

С претензией по поводу судейства согласен - в том смысле, что надо бы гнать время от времени в шею хитроумных судей, хотя... если честно, погоды они на этот раз не сделали. (Я имею в виду предпоследнего судью в категории "Стихотворения" и здешнего умника. С даном - вопрос особый... Надо бы заставлять таких судей выставлять все оценки - тем более, если они все работы читали.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын - Александру Гейману
- Mon May 5 20:59:16 2003

> Лучшую работу категории спихнули с заслуженного первого места

Первое место будет определяться во 2-м туре!!

По скейтинг-системе.

Там вообще "завалить" никого нельзя. Можно только сговориться :)
Грубо говоря, там будет подсчитано, сколько "За Муху", "За Драгунскую", "За Глюкк", "За Войниконис", "За Болтогаева" и т.п.
У кого будет больше фанатов, тот и победит.

А суммарные баллы - ИГНОРИРУЙТЕ. Все, кто попал в список финалистов - РАВНЫ. (Во втором туре, например, появятся ещё и дополнительные судьи, которые не смогли судить в первом туре, но смогут во втором).

АГ - Болтогаеву; Делицыну
- Mon May 5 20:54:43 2003

Олегу Болтогаеву

> Раз уж молчаливое большинство пропустило оплеуху от Дорфмана

Про оценки Дорфмана ничего сказать не могу, я за этим попросту не слежу. А вот работы детской категории я читал все, отсудил, хорошо представляю, что здесь почем, и немного за эту категорию "болею". Поставь эту фуфлыжную единицу Дан, я бы реагировал точно так же.

> Ведь тогда может возмутиться и Юровицкий, получивший от этого же судьи вообще "баранку". За что?

Нет, с Юровицким дело особое. Его работа - пограничная, на стыке научно-популярного и детского жанра. Тут разброс оценок понятен. Вот в свое время читал я "В стране дремучих трав", такая биологическая фантастика. Это детская литература _не для всех_ детей, но все-таки детская - по моим понятиям. Поди, не одного будущего биологического гения зарядила на биологию. Как знать, может, и работа Юровицкого кого-то из умных деток зарядит на финансовые прорывы. Но судьи могут подходить с позиций традиционной "длявсешной" детскости, автор-"пограничник" тут рискует как всякий новатор и набирает неминуемые колы. Хотя я лично наоборот поощрил бы.

Леониду Делицыну.

Ну, Леонид, не надо детских сказок, начитался уже. Ситуация же совершенно прозрачна.

> Ну если все учителя оценивают мою успеваемость на 5, а физкультурник - на 2, это не повод увольнять физкультурника

Аналогия выстроена неверно. Правильная аналогия следующая: все _физкультурники_ оценивают мои упражнения со скакалкой на 5, а один - на 2. И вот это уже не то что повод, а прямая причина увольнять - тут или некомпетентность, или предвзятость. В нашем же случае - протежирование фаворита ценой засуживания конкурента.

> "завалить" работу, которой все остальные судьи ставят высокие оценки, один судья не может.

Ну, как это не может. Лучшую работу категории спихнули с заслуженного первого места - именно этой фуфлыжной единицей.

> И откуда знать этому судье, как проголосовали другие члены жюри? А главное - откуда знать, что конкуренция будет именно с Драгунской, а не с Женей Глюкк, Анжелиной Войниконис или Олегом Болтогаевым?

Да этого и не требуется. Это в "Романах" или там "Стихотворениях" возможно столкновение эстетических или идеологических позиций. Маргиналы могут валить реалистов - именно за немодернистичность - и наоборот. Аналогично могут быть в диаметрале по идеологии. Здесь нет ничего подобного. Нет никаких эстетических противостоящих школ, равно и путинцев верса прохановцев. Есть произведения для детей, решенные примерно в одном ключе, только одни из этих работ сильнее, а другие - слабее. Какие именно сильней и слабей - очевидно для всех, доказательство - совершенно ровные и согласные другу другу оценки судей.
Что в эти условиях происходит дальше. А дальше один из судей задается целью протежировать своего автора. Ставит Драгунской единственную 7. Но это еще ничего не гарантирует, конкуренты же есть. Кто именно наиболее опасен его фавориту, совершенно понятно из чтения других работ, знать оценки других судей тут не нужно. И он заваливает Ренату Муху и заодно Глюкк, - тем самым, кстати, через отрицаловку, а все же признавая их литературную состоятельность. Ну, а по остальным работам пробегается с четверками-тройками. Возмутительная хамская выходка.
Я не вижу никаких причин ей попускать, независимо от того, кто именно из авторов тем самым возвеличен, а кто "наказан". Но в данном случае позорно еще и то, что единица поставлена автору, стихи которого обязательно войдут в детские хрестоматии.
Основания аннулировать оценки этого судьи есть, и никаких комиссий не требуется, не надо зауми. Простое действие простой справедливости - и хорошая острастка для любителей подобного метода на будущее. Масса выигрыша для Тенет - если будет сделано. И масса проигрыша, если сделано не будет. Вот увидите, мне врать незачем, не Чубайс.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Юрий Шимановский - неправильные судьи.
- Mon May 5 17:49:16 2003

С недоумением обозрел так называемый шорт-лист и не обнаружил в нем своей фамилии. Возникает вопрос - какого хрена?

Секретарь конкурса
- Mon May 5 15:03:19 2003

В сетевых категориях итоги будут сегодня. В сборниках стихотворений - как только поймаем шестого члена жюри и пытками выбьем правду: поставил ли он оценки?
В прозе - числу к 10-му.

Геннадий Нейман - Л.Делицыну
- Mon May 5 14:33:11 2003

хм:))
вообще, я только спрашивал - когда будут остальные итоги:))

Леонид Делицын
- Mon May 5 14:31:49 2003

P.S.
Геннадию Нейману: это к вопросу о судье #8 в "Стихотворениях". А у Геймана вот претензии к судье №5 в "Произведениях для детей" за единицу Мухе. Нельзя рассматривать претензии к судьям ПОСЛЕ окончания голосования и подведения итогов. Потому что в ситуации, когда шортлист не бесконечен, претензии будут всегда.

Леонид Делицын - Александру Гейману и Геннадию Нейману
- Mon May 5 14:29:33 2003

> чтобы хорошая работа получала провальный балл исключительно из конкурентных побуждений. ВСЕ сетевые судьи оценивают стихи Ренаты Мухи как очень хорошие.

Ну если все учителя оценивают мою успеваемость на 5, а физкультурник - на 2, это не повод увольнять физкультурника (хотя, в реальной жизни, с физруком, как правило, беседуют и уговаривают. Кстати, наши вояки поставили пятёрки всем, кто "шёл на красный диплом". Поэтому я ни минуты не потратил на подготовку к экзамену по "войне").

И откуда знать этому судье, как проголосовали другие члены жюри? А главное - откуда знать, что конкуренция будет именно с Драгунской, а не с Женей Глюкк, Анжелиной Войниконис или Олегом Болтогаевым?

Кроме того, учтите, в первом туре, что единица, что тройка - это ноль баллов. Член жюри может выразить своё омерзение по поводу конкурсной работы, влепив ей кол. Но "завалить" работу, которой все остальные судьи ставят высокие оценки, один судья не может.

> Но данный судья ставит своему фавориту 7, а ближайшим конкурентам - единицу и двойку (еще Жене Глюкку, "Мафозы")

Этот судья наставил много единиц, в том числе таким титанам сетевой словесности, как Михаил Сазонов и Элина Войцеховская, Коле Захарову за "Строгий костюм" и за "Егорову", Григорию Розенбергу и Светлане Гороховой, Юровицкому - вообще "0".
И несколько двоек.

> вот также кто-либо "не свой" начнет выходит в лидеры

Судьям неизвестно, кто выходит в лидеры. Гестбуки и голосовалки дают об этом очень слабое представление.

> и непристойное засуживание сильных конкурентных работ и подсуживание фавориту... чтобы оценки данного члена жюри были исключены из листа, а итоги пересчитаны заново

Я бы даже предложил формализовать процесс. Каждый недовольный результатами даёт отвод члену жюри. Назначается комиссия в составе 10-ти человек, которая читает все работы 3 месяца, и ещё 2 месяца решает, был ли судья объективен (присутствие прессы приветствуется). Через полгода оргкомитет выносит решение.

А пересчитать легко, развлечения ради:

http://teneta.rinet.ru/2002/deti/net_tables1.html

При этом список финалистов расширился бы на 3 позиции, поскольку конкурсанты 14-19 набрали равное число голосов.

Кстати, вот лемма: в среднем, чем больше судей, тем короче шортлист :)

> Иначе создастся опасный и неприглядный прецедент, порочащий конкурс и задающий образец для
дурного подражения

Тут речь не о подражании. Судьи будут валить Сорокина и будут протаскивать Проханова, будь то Букер или Нацбестселлер. Или наоборот - валить Проханова, потому что нельзя же, чтоб победил Проханов! и протаскивать кого-нибудь другого.

Бороться с этим можно только путём правильной организации голосования и подбора состава жюри.

> Леонид, прочее начальство - у вас ведь полномочия есть - нельзя такое пропускать, западло.

Зачем тогда вообще жюри? Пусть Люба Гуляева определит победителей, и по домам!

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Олег Болтогаев - АГ
- Mon May 5 12:45:06 2003

> Имею заявить следующее.
> В листе оценок детской литературы обнаружился вопиющий
> и безобразный факт намеренной дисквалификации одной работы
> в пользу другой

Этот протест можно рассматривать, как сотрясение воздуха, не более.
Раз уж молчаливое большинство пропустило оплеуху от Дорфмана,
который поставил 6 семерок и более ста нулей ("ноль - это
несоответствие категории, тем самым Дорфман "уличил" большую
часть номинаторов в элементароной "безграмотности" и неумении
правильно определить категорию - согласитесь, это что-то
сродни идиотизму номинатора), так вот, раз Дорфман прав,
то одна единичка у Ренаты Мухи не может рассматриваться,
как аргумент, Ведь тогда может возмутиться и Юровицкий,
получивший от этого же судьи вообще "баранку". За что?

С другой стороны, судья не мог знать, что Рената будет соперничать
именно с Драгунской или Глюкком.

Так что никаких "пересудейств" и исключений части результатов быть не должно.

Даже если стихи Ренаты очень понравились остальным судьям.

Имейте то, что имеете.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

АГ - Тайге
- Mon May 5 10:48:13 2003

> У меня вопрос к уважаемым членам жюри по поводу Элеоноры Березовской.

Таня, я лично судил те работы, кот. скачал с зеркала (bak) Тенет и кот. были в таблице для оценок. Начальству там видней, что участвует в конкурсе, а что нет. Запрос надо ему и переадресовать.

АГ - администрации конкурса - ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ
- Mon May 5 10:48:06 2003

Имею заявить следующее. В листе оценок детской литературы обнаружился вопиющий и безобразный факт намеренной дисквалификации одной работы в пользу другой. Речь идет об единице, поставленной одним из членов сетевого жюри "Гиппопоэме" Ренаты Мухи. Им же поставлена семерка ближайшему ее конкуренту. Сам я работу Ксении Драгунской оценил на 4, чему есть причины концептуального рода (считаю эту детскую прозу слишком сделанной, написанной "под детей"), но это в данном случае второстепенно. Против семерок Ксении Драгунской я не возражаю - ну, не в том духе читал, недооценил, - бывает, допускаю. А вот что недопустимо: чтобы хорошая работа получала провальный балл исключительно из конкурентных побуждений. ВСЕ сетевые судьи оценивают стихи Ренаты Мухи как очень хорошие. Но данный судья ставит своему фавориту 7, а ближайшим конкурентам - единицу и двойку (еще Жене Глюкку, "Мафозы"). За этим не стоит какой-либо концептуальной или эстетической позиции - предположим, данный человек отвергал бы детскую поэзию как таковую. Но нет, другим - "не опасным" - работам ставятся сносные баллы. Вывод однозначен - это откровенное и непристойное засуживание сильных конкурентных работ и подсуживание фавориту. Таким образом, судейством, т.е. "отбором наиболее ценных и интересных работ" это не является и целям конкурса не служит.
Настаиваю поэтому, чтобы оценки данного члена жюри были исключены из листа, а итоги пересчитаны заново. Иначе создастся опасный и неприглядный прецедент, порочащий конкурс и задающий образец для
дурного подражения. Леонид, прочее начальство - у вас ведь полномочия есть - нельзя такое пропускать, западло.
========================
И вообще - этак любой, когда вот также кто-либо "не свой" начнет выходит в лидеры, станет включаться в судейство и опускать одних в пользу других. Тут и "корреляцию" оценок высчитывать не надо, прямой плевок в лицо конкурсу. На Западе, между прочим, когда вот такая "нерелевантность", эксперту такой волчий билет прописывают, что мало не кажется. Ну, балл надбавить, балл убавить - это уж куда не шло. Но уж это! Фу, позорище какое.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Владимир Григорьев
- Mon May 5 3:53:20 2003

=У меня вопрос к уважаемым членам жюри по поводу Элеоноры Березовской.
Ситуация мне кажется недостаточно проясненной и по поводу авторства, не разрешены сомнения и в существовании самой Эли, и, если память мне не изменяет, то с полгода назад, после разразившегося скандала, на Тенетах было объявлено, что Эля снимала свое творение с конкурса.=

"Положение о литературном конкурсе ТЕНЕТА-РИНЕТ'2002"

VI. Перемещение и отзыв работ
"Автор может отозвать свою конкурсную работу только путем уведомления одного из членов оргкомитета и выдвинувшего работу номинатора по электронной почте (обращения, сделанные в гостевых книгах конкурса, игнорируются)".

Оргкомитет:
Валентин ДОРОГИН (исполнительный директор проекта)
Ашот Турсунян (финансовый директор проекта)
Максим КОНОНЕНКО (церемонимейстер)
Любовь ГУЛЯЕВА (секретарь)

К кому из членов Оргкомитета обращалась Березовская с уведомлением о снятии своей работы по электронной почте? Ни к кому, видимо, только к номинатору Ю.Рудису (если я ошибаюсь, пусть меня поправят, желательно представив это письмо; я думаю, члены Оргкомитета подобные письма должны хранить).

"Автор не вправе отозвать уже выдвинутую на конкурс работу после истечения срока, отведенного для выдвижения работ на конкурс".
Я эту фразу понимаю еще и так, что и номинатор не вправе деноминировать работу после истечения указанного срока ("срок выдвижения номинаторами работ на конкурс - до 15 июня 2002 г. включительно").
Вот гостевая Березовской (еще "рудисовская"):
http://anti.teneta.ru/2002/deti/gb1022556068921468.html
Последняя запись в ней датирована 23 июня 2002 года.

"Отозванная автором работа не может быть повторно выдвинута на конкурс, в том числе с изменениями и дополнениями".
Мне показалось не совсем справедливым снятие с "дистанции" работы Березовской, и я предложил ей номинировать ее работу снова (нарушив при этом Положение, но этот момент я упустил, честно говоря), о чем не сожалею глубоко.
По ссылке: http://teneta.rinet.ru/2002/deti/ Березовскую я реноминировал 27 июня, спустя 12 дней после окончания выдвижения работ.
В свое оправдание могу сказать, что в этой категории после 15 июня номинировано 7 работ из 49.

Сплошные нарушения... Ситуация патовая, как мне кажется. Надо бы оставить все, как есть, тем более что 3 из этих 7 вышли в финал.

Вопрос о существовании Эли как таковой - некорректен: она пишет произведения и письма, а то, что представляется девочкой 12 (скоро 13) лет, то хоть не афроамериканцем, в отличие от былых лауреатов Тенет. Это ее проблемы, тут не те люди, чтобы накидывать баллы за малолетство.

Насчет авторства - вообще непонятно, к чему бы это? Вы у Шолохова поспрашивайте, если сможете, у шведов или ЛЛ.

В общем, не мне решать, "с бугра виднее".

P.S.
IV. Представление работ на конкурс
"Номинатор не вправе отозвать уже выдвинутую на конкурс работу."

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Тайга - Сетевому жюри в этой категории
- Mon May 5 0:02:16 2003

У меня вопрос к уважаемым членам жюри по поводу Элеоноры Березовской.
Ситуация мне кажется недостаточно проясненной и по поводу авторства, не разрешены сомнения и в существовании самой Эли, и, если память мне не изменяет, то с полгода назад, после разразившегося скандала, на Тенетах было объявлено, что Эля снимала свое творение с конкурса.

Валерий Прокошин
- Sun May 4 21:33:42 2003

Да ну, Тибул, так разговаривать несерьёзно.
Это же всего один цикл «Русское кладбище». Это не всё моё творчество. Зайдите в «Вечерний гондольер», там в прошлом номере очень современные стихи про немецкую любовь. Живенькие такие, с элементами эротики.
А когда я начинаю читать Вас – и в начале, и в середине, и в конце – и везде карета, да королева средневековые, то становится скучно. Хочется выглянуть в окно, глотнуть свежего воздуха и спросить у прохожих: - Эй, мужики! А какое нынче столетие во дворе?
Понимаете, о чём я?

Делицыну:
Леонид, а что Вы удивляетесь тишине в детских гостевых? Здесь же взрослый народ, будут они всякие сказки и детские стишки читать. Ну, не интересно: это ж не детям надо читать, а самим себе. Вы что, по вечерам садитесь в кресло, достаёте Маршака и читаете? Нет конечно, вот здесь примерно то же самое.

Всё, отключаюсь, дела.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Sun May 4 21:17:16 2003

Копирую сообщение секретаря, которое уехало в архив:

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ В I ТУРЕ
- Sun May 4 20:04:17 2003

Здесь:

http://teneta.rinet.ru/2002/deti/net_tables.html

Поздравляем финалистов! Их ровно 16:

1 Ксения Драгунская Вспоминанья - 17 очков
2 Рената Муха ГИППОПОПОЭМА - 16
3-4 Войниконис Анжелина Звёздочки в траве - 15
3-4 Женя Глюкк МАФОЗЫ - 15
5 Олег Болтогаев 'Продавцы котят'. 'Борьба за мир'. 'Образ Пушкина'. - 14

6-9 Людмила Уланова Зверословица - 13
6-9 Андрей Подистов Петя Курочкин против страшного разбойника Кукарямбы - 13
6-9 Элеонора Березовская Дух Гор или тайна пика Суфруджу - 13
6-9 Войниконис Анжелина СТОПТАННЫЙ БАШМАЧОК - 13
10-12 Андрей Куспиц Белый Песок - 12
10-12 Владимир Буряк Пластилиновые сказки - 12
10-12 Елена Нестерина АКСЁНУШКА - 12
13-16 Сергей Тышковец Истории Саньки по прозвищу Бешеный кролик - 11
13-16 Николай Рубан Сочинение - 11
13-16 Евгений Козинаки Во всем виновата Жучка - 11
13-16 Елена Нестерина Дашино счастье - 11

--------------------------------------------------------------------------------
Секретарь конкурса - Список членов жюри, которые приняли участие в голосовании в I туре
- Sun May 4 19:13:41 2003

В голосовании сетевого жюри в I туре приняли участие 9 членов жюри:

Алексей Смирнов
Нина Овсюкова
Галина Шувалова
Тибул Камчатский
Михаил Рабинович
Александр Гейман
Юлия Фридман
Ирина Крестьева
Салават Аглямов

Уважаемые члены жюри! Если кто-то из вас забыт, срочно кричите SOS. Но в нашей базе данных больше ничьих голосов нет.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Валерий Прокошин <Гарцеву>
- Sun May 4 21:14:42 2003

Ладно, Миш, всё, разбегаемся, на сегодня хватит. А то мне ещё программу на телевидение срочно сдавать завтра.
Ты, ежели что, заскакивай ко мне в ЖЖ (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=pvi ), поболтаем. Я там как раз недавно стиш памяти Бориса Рыжего оставил, почитай, вдруг понравиться.
До встречи