Тенета-Ринет'2002:Произведения для детей

На страницах голосования ("Проголосовать") появилась возможность добавить работу в список избранных работ коллег (см. пример списка избранных работ). Ссылка "Редактировать" внизу списка позволяет удалить работы из 'избранного'.
Ссылка на список избранных работ размещена в каждом авторском профиле (см. пример профиля ) в верхней части страницы.
На страницах "результатов голосования" приводится список тех, кто добавил эту работу в "избранное".

Издательство "Амфора" выпустило роман Вадима Бабенко "Чёрный пеликан". Десять лет назад, в 1996 году Вадим стал одним из первых спонсоров Тенёт - новорожденного конкурса русской литературы, впервые опубликованной онлайн.
Отрывки из романа "Чёрный пеликан" можно прочитать на сайте Вадима.

Тенета-Ринет'2002: Произведения для детей

	Лента		Net-jury		Prof-jury
	Спонсоры		Правила		Категории

`ОТДЫХ В ЭЙЛАТЕ`
Комплексная организация семейного и индивидуального отдыха в Эйлате, самом южном городе Израиля, на берегу Красного моря. Опытный агент обеспечит лучшие цены при самом высоком качестве обслуживания.
	Алекс Шамис Телефон: 972 (50) 747-821 FAX: 972(7)632-6099

КАТЕГОРИИ

ВНЕ КОНКУРСА-2003

Обсуждение категории

Тенета-Ринет

ПРЕМИЯ "ДАНИИЛ"

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ В I ТУРЕ
4 мая | 8 мая |

АГ - Делицыну, часть 1
- Wed May 14 4:13:22 2003

> Задача этого оргкомитета - протянуть время до прихода Доброго Кабатчика, на которого и свалить этот конкурс.

Ну, если так, то это снимает все мои вопросы. И делает никчемушными мои возражения и предложения. Но я так-таки выскажу кое-что, потенциально дельное и не очень.

ЧАСТЬ 1. Сначала всякая лирика.

Значит, это - жизнь научила меня ценить вещи за то, что есть, а не ставить им счет за то, чего нет. Критикуя не сделанное, я ведь помню - сам факт, что есть что критиковать, уже много чего весит. Тенета смогли не так уж мало, сам их опыт много чего дает, и главное - заложена традиция мощного крупномасштабного сетевого конкурса, кое в чем опережающего те же Букеры и т.п. Та же прозрачность, гласность, демократизм и, наконец, протекание конкурса в режиме, так сказать, общественного самообслуживания, на энтузиазме и в складчину - ну, кто бы так вытащил Букер или Антибукер? Ваши заслуги тут всем понятны, Леонид - так же, как справедливы и иные претензии, я считаю.
Но я не вижу причин оставлять без исправлений то, что не отлажено и не налажено, - тем более, в тех случаях, когда это и усилий-то никаких особых не требует (ну, о том подробно в части 2).

> В спорте иногда очень чётко определены правила. Например, если один из противников не может подняться с пола на счёт восемь, то он проиграл. Случай очевидный.

Вообще-то в отсутствие нокаута ситуация становится очень схожей с судейством фигурного катания или вот литературы. Судьи ведут счет в тех же баллах, отмечая прошедшие удары. А тут уже технически нереально увидеть всё в точности: боксер встал спиной к судье и голова мотнулась - от удара или, наоборот, потому что успел отдернуть? Сам счет итоговых записок 3:2 при соотношении 90:92 89:86 94:90 88:90 92:94 показывает, что в ином случае могло подсчитаться и 2:3. Тем более, высококлассный бокс - это и мне, полному профану, очевидно при самом беглом созерцании - отнюдь не мордобой, а искусство: ну и, это приближает к нашей ситуации. Но опять же, и при этом человеческом судейском факторе не может быть счета 30:90 у одного судьи, когда у всех 90:88. Так же, как и в фигурном катании - 5,4 вместо 5,9 судья еще может поставить, но не 2,0.

> Начнём с главного. Одна у нас система ценностей, или их несколько. Люди разные? Или одинаковые?

Позвольте напомнить, что все людские различия существуют внутри _единства_, _сходства_. Вы, похоже, на самом деле это упускаете. Приближая к интересующей нас конкретике:
- судят люди (а не кракатонцы из системы Эукракатона: т.е. требовать в работах ярко выраженной кракатности никто не будет. И снижать за это баллы.)
- судят люди, почитавшие немало литературы (а т.е. знающие, что и как читается и в какую примерно цену ценится) - и не глазами домохозяек
- судят люди, сами хоть что-то пишущие (а т.е. имеющие представление, что здесь легко, а что не так уж с т.з. написания)
- наконец, судят люди, живущие в данную эпохи данной страны (это и к эмигрантам относится, не настолько уж они из России выпали).
Уверяю Вас, Леонид, это образует эстетическое единство, достаточно отличное от того, какое создавалось бы сообществом домохозяек. Оценить все по шкале домохозяек этот контингент просто не в состоянии. А сопоставительно к менталитету, эстетике и вкусам хотя бы XIX века это делает различия и вовсе пренебрежимыми. Ну и, если учесть, что мы способны читать тексты чужих культур чужих эпох и находить их высокохудожественными, талантливыми, поэтически мощными и т.д., то невозможно отрицать наличие некоего эстетического инварианта, разделяемого человеческим сознанием как таковым. _Все_ текущие оценки искусства любой школы восходят к нему.

Далее.

> чем более квалифицирован судья, чем лучше он знает современную литературу, тем более предвзято он относится к тем, кого уже знает - либо принимает, либо отвергает - по всему комплексу заслуг.

Леонид, а что - Тенета пробовали переломить эту ситуацию? Например, изложить в Положении требования к членам жюри. Типа:

- член жюри обязан оценить работу конкурсанта возможно более непредвзято, отстраняясь от своих личных симпатий в пользу того или иного литературного направления или идеологии
- член жюри не имеет право подчинять свои оценки личным пристрастиям, связам, сводить таким образом личные или групповые счеты или подыгрывать одному из конкурсантов, бесплатно или же в сговоре с ним (за деньги)

ну и т.д. Понимаете, если Вы теперь к кому-нибудь из жюри обратитесь - дескать, братец, ты что же так халтурно судишь, то он ведь может возразить: - Даа-а? А где это написано, что я должен судить объективно? Я думал, что так и надо, выражать свое личное отношение. Вы же меня не соориентировали!

Как можно решить задачу, если Вы даже поставить ее не пытались?

Но уж если конкурс и будет тыкаться в случаи, когда мнения в диаметрале на 7 и 1, то это не создает неразрешимого препятствия. И это можно учесть, а столкнувшись в реале с чем-то неучтенным - разобраться в деле и внести поправки на будущее. Например, такой конфликт может выявить какое-то новое направление, которое может потребовать создания для него особой категории (чисто условный пример - детская _научно-популярная_ (учебная) литература: это уже нечто особое ср. с просто литературой для детей). Да Вы сами это упоминаете - у Вас схожий опыт вызвал появление категории фантастики.

> зачем тогда судьи, если кому-то результаты известны лучше, чем судьям?

Вы это прекрасно знаете. Затем, что Господь до судейства литконкурсов не снисходит. Конечно, наиболее идеален и экономен тот случай, когда работы читает личность с безупречным вкусом и неподкупно-честная в оценках. Будь таковая - да еще обладай при том абсолютным скорочтением - хватило бы ее одной в жюри всех категорий всех конкурсов. А в ее отсутствие к этому приходится приближаться ценой
- отбора на стадии номинации,
- коллективностью судейства,
- дискуссиями в гостевых
и т.д. Но приближаться НУЖНО все-таки к этому. Подчеркиваю каждый член этого высказывания: _приближаться_, _нужно_, _к этому_. Хотя бы потому, что нам это заповедано свыше - "будьте совершенны, как Отец ваш Небесный ". И совершать такую коллективную попытку мы и должны в пределах конкурса. (Впрочем, это вряд ли касается категории эротики. Хотя... Вот Армалинский усматривает в ней богослужение. Кстати, не он один.)

> Ну вот оно и сработало! Несмотря на то, что один судья поставил кол. Куда ж ещё лучше-то?

Ну, не надо. Опыт показывает: теперь так и останется - будут поминать позже: "Драгунская, победитель Тенет по версии сетевого жюри..." Кол-то уж не вспомнят (или как бы не вспомнят). Далее, ее же как победителя категории отрядят другой раз на судейство 2-го тура. Я про этого автора ничего не знаю. Но я так-таки предпочел бы, чтобы судил категорию человек, получивший свое без таких вот подставок. Т.е. на неустраненный дефект будет накручиваться процент.

> Мы ставим только достижимую задачу - выбрать хотя бы три хорошие работы.

Хорошо, пусть так, но тогда это надо прописать в Положении. "Тенета не являются конкурсом, цель которого отбор лучших работ. Устроители ясно отдают себе отчет, что не в состоянии объективно оценить поданные на конкурс работы и уведомляют об этом участников. Наша задача-максимум - чтобы в шорт-листе оказалось хотя бы три хороших работы, но и этого мы не гарантируем. Наши судьи - люди субъективные и криводушные, читать работы не хотят вообще, а если судят, то вкривь и вкось, и ни за что не отвечают. Это устоявшаяся практика нашего конкурса, и мы ее стойко держимся."

Ну и диалог у нас. Я, волей судеб оказавшись в роли вахтенного моториста, обнаруживаю в таком-то отсеке протекающий шланг и спешно бегу докладывать. - Эка беда, - благодушно отвечает кэп. - У нас шланги завсегда текут. - Дак ведь потонем же! - очленевает моторист-салага. - Ясное дело, потонем,- попыхивает трубкой морской волк. - Вот Артлито недавно так же затонуло. А то вот есть еще лайнер - Букер. Такие средства в него бухают - не нам чета. А он один хрен кажний год тонет. Море - на ем всегда корабли тонут.

"Достижимая задача"... Эх... Ничто так не развращает, как достижимые задачи. Я вот нынче равняюсь на Кристобаля Хозевича Хунту ("Понедельник", Струги, кто не знает), который из принципа решал только неразрешимые задачи, а разрешимые считал не стоящими труда.

Вернусь к главному. Абсолютного решения абсолютной задачи, возможно, и не достичь. Но если ее с самого начала не ставить, то к этому и не приблизиться. А приближение может быть очень-очень хорошим - и спрашивается, почему от этого отказываться, да еще с самого начала? Мои конкретные соображения по части такого приближения чуть позже, пара фраз не дописана, баиньки ушел.

ЧАСТЬ 2. Легко внедримые полезные инновации, позволяющие усовершенствовать Тенета без Доброго Кабатчика и вообще дополнительных затрат.

Позже.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

АГ - Натулечке, алмазу, солнышку,
- Wed May 14 4:13:22 2003

> Эк, наметал Делицыну бисера.

А я и Вам наметаю, пожалуйста. Не знаю, какой у Вас там зуб на Делицына - в ГБ заглядываю эпизодически, по диагонали и в посторонее для меня не вникаю. Но зато знаю, что уязвленная женщина - это тигр и торнадо. Это барракуда и зыбучий песок. Это конница Чингис-хана и шаровая молния. Поэтому, а еще из моей любви к правде, я всегда говорю дамам только приятное. Если бы все мужчины держались этого золотого правила, мир давно был стал царствием небесным. Так ведь не держатся, дураки!

Взгляните же теперь в лицо правде, Натусенька. Вы - человек редкого ума, горячего нежного сердца и неповторимой тонкой души, исключительно талантливый и своеобразный писатель, а главное - настоящая женщина, чья красота и пьянящая женственность вдохновляла на подвиги и безумства многих и многих мужчин в течение всех лет Вашей жизни. И каких мужчин! Вот почему они так Вас любили и до сих пор любят.

А теперь попробуйте на меня за это обидеться.
(Вот так. Все учитесь!)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Mon May 12 21:51:54 2003

> При этом никакого зависания по идеологическим или эстетическим разногласиям быть не должно, в случае отлаженного "технологического" судейства. Если уж работа авангардиста и при том откровенного черносотенца А все-таки литературно очень хороша, как и работа классициста и западника Б, то обе должны без вопросов попадать в шорт-лист. Обе должны получать 6 и 7, а не крест-накрест 7 и 1 и - 1 и 7. А идея, что хорошую работу _можно_ оценить как плохую, это отрицание самое конкурса - повторю, ее надо с порога отбросить.

Начнём с главного. Одна у нас система ценностей, или их несколько.

Люди разные? Или одинаковые? Вот тут телеведущий Гордон как-то приводил социодемографические данные по своей передаче и заметил, что если поставить его передачу в прайм-тайм, то у этого прайм-тайма упадёт рейтинг. Потому что в прайм-тайм массы хотят смотреть голливудское кино. А после часу ночи молодые и богатые, которым на работу рано не вставать, могут побаловаться передачей Гордона.
А днём показывают мыльные оперы, потому что они длинные и дешёвые. Но не показывают их во время трансляции футбола или боксёрских матчей.

Футбол - это хорошо? А мыльная опера?

И то, и другое хорошо для своих зрителей.

Если в жюри, которое будет решать, что показывать в 8 вечера включить мужа и жену, то он скажет - боевик с мордобоем, а она - мелодраму.

Это к вопросу о составлении жюри, конечно. В этом случае всё сведётся к подсчёту числа мужчин и женщин, приглашённых в жюри. И это напоминает о том, что в данной постановке задача, конечно, теряет часть смысла. Мы больше не измеряем, что лучше, а фактически ищем компромисс.

Для телеканалов выгоднее, чтобы максимальное число зрителей было приковано к ящику максимально долго. Но при этом жертвовать приходится всем. Правда, создаются альтернативные каналы, где можно смотреть боевики (СТС), комедии (ТНТ), спорт (спортивный канал, который скоро откроют) или новости (CNN) хоть круглые сутки.

Нам тоже этого не избежать. Всё равно будут разные конкурсы, которые будут присуждать разные премии, разным авторам, и, возможно, сделают процесс более ясным и логичным. То есть авторы будут знать, куда подать работу, чтобы правильные судьи оценивали сравнимые работы.

Задача этого оргкомитета - протянуть время до прихода Доброго Кабатчика, на которого и свалить этот конкурс. Прежде чем мы обанкротимся под конкурентным давлением этих других - лучших, более концептуальных и более правильных (вот АРТ-ЛИТО мы пережили, и я более не ненавижу Житинского и не хочу с ним драться ;-)

> Но я и то понимаю, что если не задавать планку, то будет гораздо хуже. Да, нигде, беря даже такую публичную вещь как спорт, 100%-но справедливо не судят, ну, просто в силу технического момента. Ну, а если б этого хотя бы не требовали? Или если б вообще правил не было?

В спорте иногда очень чётко определены правила. Например, если один из противников не может подняться с пола на счёт восемь, то он проиграл. Случай очевидный.

Чем менее чётко определены правила, тем больше обвинений в необъективности (а я настаиваю, что брюнетки принципиально красивее блондинок, что бы вы там мне не говорили!), что блистательно проиллюстрировала последняя Зимня Олимпиада.

> Я считаю принципиальной ошибкой негласную и неписаную, но реализуемую установку, что судейство может быть каким угодно, что это вещь сильно субъективная и произвольная, а судья - никому неподотчетен и полностью безответствен и что вообще иначе и быть не может.

Может. Но зачем тогда судьи, если кому-то результаты известны лучше, чем судьям?

Если организаторам лучше знать, какая работа заслуживает какой оценки, то зачем им судьи? Кстати, я прочитал стихи Ренаты Мухи, обратив внимание на её высокие оценки у многих судей. Возможно, сыграли роль завышенные ожидания - лучше, видимо, всегда переругать, чем недохвалить - я бы поставил "четыре". Наверное, потому, что ожидал чего-то необыкновенного. Это было до вашего наезда на судью, поставившего кол. Других конкурсантов - не читал. Я пока слишком далёк от детей, чтобы судить предназначенное им чтиво.

> Напомню поучительный пример. На Западе до японцев в производстве господствовал принцип допустимого % брака - не более стольки-то. А японцы сочли саму идею порочной - как это - _допустимый_ брак? - и приняли, что брака не должно быть вообще. И под эту концепцию стали приводить производство. В результате не только брака стало ничтожно мало, но и новая система выстроилась - примерно та же революция, какой был конвейер.

Да, это TQM. Валентин Дорогин очень любит про это рассказывать :)))

Дело в том, что

а) квалифицированный судья может иметь предвзятое мнение. Например, профессор захочет поддержать своего аспиранта.

б) квалифицированный судья может иметь жёсткую точку зрения на определённые направления в литературе. Это ситуация Тенёт-98, когда некоторые судья "зарезали" всех старичков-шестидесятников по принципиальным соображениям - мол это тупик в литературе. С тех пор и нет у нас больше тех старичков.

в) чем более квалифицирован судья, чем лучше он знает современную литературу, тем более предвзято он относится к тем, кого уже знает - либо принимает, либо отвергает - по всему комплексу заслуг.

г) судья может отвергать всё "сетевое". Показательна в этом плане фраза одного из наших победителей прошлого года - в Сети мол я не обнаружил ни одного интересного автора. Всех достойных авторов я и так уже знал.

> Так вот, надо отбросить саму идею, что конкурс может не выявить лучшие работы, а судья - может оценить хорошую работу как плохую. Как это - _может_ не выявить?

Такая ситуация возникает в связи с различием систем ценностей у разных судей.

Например, самый компетентный судья-правоверный может отправить богохульственные сочинения на костёр, и проклясть автора. Чем крепче его вера, чем лучше он знает Учение, тем вреднее с его точки зрения может быть книжка.

Вчера по ТВ драматург Михаил Шатров, оказавшийся внуком Рыкова, рассказал тут, что его исключали из коммунистической партии и запрещали ему писать пьесы о Ленине. А в те времена партия была сильна, а СССР крепок. Уж точно крепче, чем теперь :)
А теперь вот СССР нет, Шатрова не запрещают, да и не читает его никто. Книжки его стали безвредными.

Другой пример. Например, в работе употребляется матерная брань (не в "детской литературе", конечно), а судья мат не приемлет, и не считает возможным читать работу, содержащую нецензурную лексику. Конечно, такой судья и не должен судить такую категорию - если она совсем "проста", как, например, "мемуары" - хотя и там возникли споры, что является мемуарами, а что не является.

Критик-почвенник может потребовать посадить постмодерниста Сорокина в тюрьму. Или судья- член союза писателей - может признаёт сочинение конкурсанта порнографическим.

> А если цель _действительно_ выявление наиболее интересного и литературно состоятельного, то машина должна этот продукт и производить.

Машина и производит. Муха, столь любезная вам, заняла по сумме очков второе место - уже в первом туре. Чего ещё?

> И под это надо все жестко и последовательно подверстывать - концепцию судейства, правила, звенья, технологии, системы обсчета - ну и, потом это отлаживать в практике.

Ну вот оно и сработало! Несмотря на то, что один судья поставил кол. Куда ж ещё лучше-то?

> Оговорить, чтО от судей требуется, что позволяется, а что нет и какая за то ответственность.

И сколько мы за это платим. Мы писали уже - не было случая ещё, чтобы судья, который работал за деньги, не прочитал какую-нибудь работу. (Хотя, скорее всего, и у этих судей есть свои пристрастия, и колы они тоже могут поставить).

Если же работа ведётся на добровольных началах, а судей заставить платить штрафы - мы ни одного судьи не найдём :)))

У нас нет кворума ни в одной из оставшихся прозаических категорий. Сейчас срочно уговорили ридера из состава профжюри, который их читает. Теперь оставшихся судей разогнать? Или срочно заплатить тем, кто добросовестно всё прочитал бесплатно? Тогда у нас денег на всё остальное не хватит и до 2005 года.

> Это все рабочие технологические моменты, а идея свободноего изъявления _"мнения"_ изначально нетехнологична. Для _мнения_ нам и гестбуков хватит, а как судьи мы должны работать в режиме точной дегустации, как реле со вкусовыми пупырышками. Я подчеркиваю, что это вопрос именно технологии, а не политики конкурса.

Главный вопрос: кто судья судьям? Как это реализовать - технологически? И сколько это будет стоить, чтобы _каждый_ судья судил "правильно"?

> Дело ведь не только в том, чтобы оградиться от конъюнктурных или тенденциозных оценок.

Я считаю, что система голосований с этим справляется. То есть технология сработала.

А какая технология будет проверять правильность голосования каждого судьи за каждую работу? Только та, которой заранее известны все оценки.

> В категории лит.эссе я большинству вещей
поставил высокие баллы. Мне _действительно_ все нравилось. Само собой, я понимаю, что "Каленый клин" Мелихова трактует вопросы более важные и глобальные, чем "Марфа" Яськова, но мне вот и именование кошки ничуть не менее интересно, чем межнациональные глобальности, я вот и здесь конец и начало вселенной с легкостью усматриваю (это на самом деле так). И теперь я с интересом жду итоговой таблицы, чтобы сравнить свои оценки с чужими и общим суждением коллективного разума. Сам не знаю, в каком соотношении оно будет.

А и там кворума нет. Прямо злой рок какой-то - 50 приглашений разошлёшь, 4 судьи будет судить категорию. 100 разошлёшь - 4 судьи. 200 разошлёшь - тоже 4 судьи.
А вы говорите - судей наказывать :)

Сначала нужен переизбыток этих судей, чтоб было кого тотально менеджерить :)

> И вот, вполне возможна ситуация, что мой поголовный позитив окажется для этой итоговой таблицы таким же балластом, как поголовный негатив одного из судей в категории публицистики.

Да, конечно, если выставить всем одинаковые оценки - это никак не повлияет на результаты. Но это ведь и значит, что судье всё равно. Кстати, похожая ситуация была в стихотворениях, где один судья поставил три или четыре хорошие оценки, а всем остальным - плохие. Потому что считает все работы слабыми. В результате его голоса можно вообще не учитывать - они ни на что не повлияли.

> для "Юмора" или там для оценки стихов, - ну и, полная производственная необходимость в этом случае вмешаться администрации и произвести отбраковку нефунцкионирующих реле. Как без этого-то?

Мы не ставим задачу оценить работы с максимальной разрешающей способностью. Мы ставим только достижимую задачу - выбрать хотя бы три хорошие работы.

> Еще раз: четко прописать цель конкурса - тем более, кстати, что для разных категорий она может очень существенно различаться.

Да, именно. Как в случае этой категории и, например, "Эротической прозы". Именно поэтому мы отделили "Фантастику и приключения" от "Повестей и романов". Чтобы как-то различать между собой романы о космонавтах и захватах самолётов, которые иначе все рисковали получить двойки.
По той же причине выделили в отдельную категорию "Мемуары".

> Вот для Вас, Леонид, как я понял, значимым является, чтобы воздалось должное оригинальным, своеобразным работам. Но тогда на это надо ориентировать и судей.

Вот я и не сужу детскую литературу. С моей точки зрения эта категория и без моего мнения обойдётся.

Тот судья, который судил "Детскую литературу" знает, как её судить. Почему поставил кол - не знаю. Захочет - объяснит.
Не захочет - не объяснит. Так было уговорено сначала.
Если бы уговор был - обосновать каждую оценку, можно было бы этого требовать. Но тогда у нас кворума вообще нигде не будет.

> потому что неимоверная тягомотина. Так что же мне все-таки оценивать? Ваще какчество?

Я "дочь" не читал, но зачем детям тягомотина?

> В реале оно так и происходит, все как бы взвешивают суммарную стоимость вещи сообразно букету качеств, как это обрисовал, к примеру, в части фантастических работ Злобный Ых. И, кстати, этот подход и метод при всей его неформализуемости вполне годящ, - а иногда единственно возможен и оптимален.

Была идея ставить работе несколько оценок. За художественность, языковые достоинства, увлекательность и по другим параметрам. И даже голосовалка такая сделана. Но она получилась такая огромная, что судейство с её помощью пока отложено. Надо попрактиковаться сперва на каком-нибудь маленьком конкурсе.

Но если уж оргкомитет интересует отбор лучших работ не вообще, а с т.з., положим, противостояния официозу (какому, кстати?) или поощрения спорности, полемичности работ, то, повторю, это надо забивать в самое технологию, в требования к судейству и правила оценки. Например, предлагать судьям дополнительно к общему списку указать 1-3 работы, наиболее своеобычных и оригинальных, что ни для кого не труд, если уж работы действтиельно читались - а потом за это накручивать некоторый коэффициент. Или прописать право оргкомитета добавить к шорт-листу 1-2 работы с наибольшим разбросом оценок (в этом случае работа Юровицкого вошла бы в итоговый список, что, кстати, было бы справедливо и неплохо.) А полагаться в этом случае на естественную саморегуляцию экспертизы, - дескать, надо, чтобы среди судей были представлены разные люди с разными вкусами и взглядами, и это взаимокомпенсируется, не следует. Не 7-ка одного (или многих) должна гасить 1-цу другого. За _хорошую_ работу и один, и другой должны ставить 6 или 7 - вот что должно быть принципом судейства, если его целью является - как это официально прописано - "отбор лучших литературных произведений на русском языке, опубликованных в Сети, выявление в русском интернете новых талантливых авторов". И прямая обязанность оргкомитета за осуществлением этого принципа следить. В том числе - с помощь мер административного взыскания. И если уж 1-ца фуфлыжная, да еще по наглому, то прописывать за это, что причитается, а единицу не принимать: брак.

Ну, а что касается спорных, конфликтных, каких-то пограничных случаев, - а они, конечно, будут - то и это можно предусмотреть и в рабочем порядке с этим нормлаьно разбираться. Вот у Шехтера (ну, Шехтер, ну, башка!) есть конструктивные предложения по этому поводу (см. ниже в моем ответе к нему).

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

О'Гаук
- Mon May 12 20:49:54 2003

Интересные мысли появились в гостевой! Во многом согласен с АГ.
Однако согласен и с Гёте: «male, Künstler, rede nicht».
Посему продолжаю свой труд.
Маныргейстрер-2 глава-4 http://gauk.by.ru/literature/manyrgeister_2_4.shtml
4. Он поднял взгляд выше и увидел мускулистые ноги, руки с напряжёнными бицепсами и, совсем уже задрав голову, увидел лицо…

Яков Шехтер - Яков Шехтер -АГ
- Sun May 11 20:45:10 2003

Ответил Вам емелей.

Natalya Semyonova - АГ
- Sun May 11 16:06:45 2003

" Вот для Вас, Леонид, как я понял, значимым является, чтобы воздать должное оригинальным, своеобразным работам."

Эк, наметал Делицыну бисера.

АГ - Ленину
- Sun May 11 13:32:30 2003

> Гм... А что, здесь всерьез собираются устроить переигровку? То есть, отменить все результаты и начать конкурс заново, начиная с нового номинирования работ?

Я, Владимир Ильич, давно замечаю - как только на неприятную конкретику выворачивает, то всегда непременно на глобальности переводить начинают. Поймают конкретного карманника с конкретным поличным, а он - а Ельцин больше украл, и ничего... а вообще все воруют... а мировое зло устранить невозможно... отпустите меня... Я лично речь вел по вполне конкретному поводу.

АГ - Делицыну
- Sun May 11 13:32:07 2003

Делицыну.

> Вот так проводят конкурсы солидные серьёзные люди, которые имеют возможность присудить ноутбук или автомобиль.

"Имеют возможность присудить" - да, "солидные люди" - нет. Мелкий мошенник, дорвавшийся до крупных денег, не перестает быть быть мелким мошенником.
Леонид, я ж все понимаю. Жизнь бляцкая и процветают в ней бляди, да и то не все (французский классик возвышенным слогом выразил это более элегантно - "Блеск и нищета куртизанок"). Но я и то понимаю, что если не задавать планку, то будет гораздо хуже. Да, нигде, беря даже такую публичную вещь как спорт, 100%-но справедливо не судят, ну, просто в силу технического момента. Ну, а если б этого хотя бы не требовали? Или если б вообще правил не было? Картинка.

Теперь о судействе в Тенетах конкретно. Я считаю принципиальной ошибкой негласную и неписаную, но реализуемую установку, что судейство может быть каким угодно, что это вещь сильно субъективная и произвольная, а судья - никому неподотчетен и полностью безответствен и что вообще иначе и быть не может. Дескать, творчество.

Напомню поучительный пример. На Западе до японцев в производстве господствовал принцип допустимого % брака - не более стольки-то. А японцы сочли саму идею порочной - как это - _допустимый_ брак? - и приняли, что брака не должно быть вообще. И под эту концепцию стали приводить производство. В результате не только брака стало ничтожно мало, но и новая система выстроилась - примерно та же революция, какой был конвейер.
Так вот, надо отбросить саму идею, что конкурс может не выявить лучшие работы, а судья - может оценить хорошую работу как плохую. Как это - _может_ не выявить? Средство передвижения, которое _может_ не передвигаться, не является средством передвижения. Если ставить целью конкурса выдачу первого места нужным людям, как это в Букерах и т.п. - ну, тогда может. А если цель _действительно_ выявление наиболее интересного и литературно состоятельного, то машина должна этот продукт и производить. И под это надо все жестко и последовательно подверстывать - концепцию судейства, правила, звенья, технологии, системы обсчета - ну и, потом это отлаживать в практике.
В частности, забить соответствующие моменты в Положение, правила конкурса и т.п. Оговорить, чтО от судей требуется, что позволяется, а что нет и какая за то ответственность. В каких случаях и какое вмешательство администрация оставляет за собой. Ну и т.д. Это все рабочие технологические моменты, а идея свободноего изъявления _"мнения"_ изначально нетехнологична. Для _мнения_ нам и гестбуков хватит, а как судьи мы должны работать в режиме точной дегустации, как реле со вкусовыми пупырышками.

Я подчеркиваю, что это вопрос именно технологии, а не политики конкурса. Дело ведь не только в том, чтобы оградиться от конъюнктурных или тенденциозных оценок. Вот пример, когда вредить может и, так сказать, излишний позитив. В категории лит.эссе я большинству вещей
поставил высокие баллы. Мне _действительно_ все нравилось. Само собой, я понимаю, что "Каленый клин" Мелихова трактует вопросы более важные и глобальные, чем "Марфа" Яськова, но мне вот и именование кошки ничуть не менее интересно, чем межнациональные глобальности, я вот и здесь конец и начало вселенной с легкостью усматриваю (это на самом деле так). И теперь я с интересом жду итоговой таблицы, чтобы сравнить свои оценки с чужими и общим суждением коллективного разума. Сам не знаю, в каком соотношении оно будет. И вот, вполне возможна ситуация, что мой поголовный позитив окажется для этой итоговой таблицы таким же балластом, как поголовный негатив одного из судей в категории публицистики. Ну и, реальная ситуация - вот, пожалуйтса, категория отсужена без злопыхательства, без халтуры, без подтасовок, и человек-то неглупый судил, а как экспертиза это все равно ни к черту не годится, - в силу, так сказать, экспертской профнепригодности - вот в данной именно категории. А у кого-то аналогичная профнепригодность может обнаружиться для "Юмора" или там для оценки стихов, - ну и, полная производственная необходимость в этом случае вмешаться администрации и произвести отбраковку нефунцкионирующих реле. Как без этого-то?

Далее. Еще раз: четко прописать цель конкурса - тем более, кстати, что для разных категорий она может очень существенно различаться. Вот для Вас, Леонид, как я понял, значимым является, чтобы воздалось должное оригинальным, своеобразным работам. Но тогда на это надо ориентировать и судей. Если бы среди детских мне было поручено оценить работы именно по свойству их непохожести, своеобразия, то моя таблица была бы совсем другой. "12-я дочь", скажем, получила бы 6 точно. Для меня лично само то, что кто-то берется писать такую вещь, уже есть крайне любопытный факт, информация. Но если интересность вещи понимать как простую читаемость, увлекательность, то цена этой "12-й дочери" прямой кол, потому что неимоверная тягомотина. Так что же мне все-таки оценивать? Ваще какчество?

В реале оно так и происходит, все как бы взвешивают суммарную стоимость вещи сообразно букету качеств, как это обрисовал, к примеру, в части фантастических работ Злобный Ых. И, кстати, этот подход и метод при всей его неформализуемости вполне годящ, - а иногда единственно возможен и оптимален. При этом никакого зависания по идеологическим или эстетическим разногласиям быть не должно, в случае отлаженного "технологического" судейства. Если уж работа авангардиста и при том откровенного черносотенца А все-таки литературно очень хороша, как и работа классициста и западника Б, то обе должны без вопросов попадать в шорт-лист. Обе должны получать 6 и 7, а не крест-накрест 7 и 1 и - 1 и 7. А идея, что хорошую работу _можно_ оценить как плохую, это отрицание самое конкурса - повторю, ее надо с порога отбросить. Не можно.

Но если уж оргкомитет интересует отбор лучших работ не вообще, а с т.з., положим, противостояния официозу (какому, кстати?) или поощрения спорности, полемичности работ, то, повторю, это надо забивать в самое технологию, в требования к судейству и правила оценки. Например, предлагать судьям дополнительно к общему списку указать 1-3 работы, наиболее своеобычных и оригинальных, что ни для кого не труд, если уж работы действтиельно читались - а потом за это накручивать некоторый коэффициент. Или прописать право оргкомитета добавить к шорт-листу 1-2 работы с наибольшим разбросом оценок (в этом случае работа Юровицкого вошла бы в итоговый список, что, кстати, было бы справедливо и неплохо.) А полагаться в этом случае на естественную саморегуляцию экспертизы, - дескать, надо, чтобы среди судей были представлены разные люди с разными вкусами и взглядами, и это взаимокомпенсируется, не следует. Не 7-ка одного (или многих) должна гасить 1-цу другого. За _хорошую_ работу и один, и другой должны ставить 6 или 7 - вот что должно быть принципом судейства, если его целью является - как это официально прописано - "отбор лучших литературных произведений на русском языке, опубликованных в Сети, выявление в русском интернете новых талантливых авторов". И прямая обязанность оргкомитета за осуществлением этого принципа следить. В том числе - с помощь мер административного взыскания. И если уж 1-ца фуфлыжная, да еще по наглому, то прописывать за это, что причитается, а единицу не принимать: брак.

Ну, а что касается спорных, конфликтных, каких-то пограничных случаев, - а они, конечно, будут - то и это можно предусмотреть и в рабочем порядке с этим нормлаьно разбираться. Вот у Шехтера (ну, Шехтер, ну, башка!) есть конструктивные предложения по этому поводу (см. ниже в моем ответе к нему).

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

АГ - Шехтеру
- Sun May 11 13:31:48 2003

Шехтеру

> АГ, с кем бороться?

с мировым злом, ясное дело. Во всех его персонификациях и проявлениях.

> как? тактика, стратегия, вид борьбы - вольная, рестлинг, карате? Может, мне пойти и в лобешник заехать?

Ну, зачем так утрировать... Бороться, понятно, не в спортзале, а всеми наличными средствами:
а) арестовать счет в банке
б) отозвать в сторонку фуфлыжного судью и сказать... ну, там по обстоятельствам
в) наслать на сквернавца инкуба, а на всякий случай и суккуба
г) еще чё-нибудь сделать.

Вообще - что за манера спрашивать всякие гадости. Нет, чтобы о чем-нибудь приятном спросить. Например, о бароне фон Пфлюген-Пфланцене.
Герое моей бессмертной книги. Мол, не слыхамши. Я б объяснил - где, кто, линк дал бы... как бы невзначай. А то - где, где...

А где творится некомпетентность и западло, там и бороться. По адресу ея местопребывания. Хотя бы какие-то конструктивные предложения на будущее Тенет внести - и то уже. Вот у Вас, я знаю (не спрашивайте - откуда. Знаю, и все тут.), давно созрел замысел усовершенствований. Так зачем же таить их от общественности? Делитесь! Обнародуйте, к примеру, стенограмму недавней беседы:

Париж. Сена. Мост Мирабо. Цветут каштаны. Шехтер, облокотившись на парапет, задумчиво курит самокрутку.

Шехтер (случайно проходящему мимо Делицыну). Леонид, у меня тут грандиозная идея.

Делицын (заинтересованно). Ну, ну?

Останавливается, тоже свертывает козью ножку и прикуривает у подскочившего с зажигалкой Геймана.

Шехтер (нахмурясь). Леонид, это не дело, когда судья ставит пакостную оценку замечательным стихам, да еще с тем, чтобы продвинуть работу конкурента. Сама идея, что хорошая работа может быть оценена как плохая означает смерть конкурса.

Делицын (извинительно-беспомощно). Яков, что я могу... Судьи свободны... у меня нет полномочий разбирать их оценки... да мне даже как страшно брать на себя такую ответственность...

Шехтер. Значит, надо создать орган, у которого будут такие полномочия. Общественный дисциплинарный комитет для разбора конфликтных случаев и протестов.

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Делицын (восхищенно мотая головой). Ну, Шехтер, ну башка!.. Как же я-то сам не дотумкал, как же мне-то в голову не пришло?..

Шехтер. Токо надо, чтобы в состав входили наичестнейшие люди, самонадежные, с авторитетом, чтоб репутация была - комар носа не подточит и чтоб за литературу душой болели. И чтоб на общественных началах все, а не за деньги.

Делицын. Отлично, замечательно, великолепно, превосходно! Как же я сам-то не... (озаботившись) Шехтер, а этот комитет не завалят, случаем, претензиями-то? А то ведь каждый себе первое-то место прочит, дак...

Шехтер. А с хренов ли от всех-то претензии принимать? Нет, только в оговоренных случаях по прописанному порядку. От номинатора, допустим, с обоснованием, или от члена жюри, судившего категорию или когда сама администрация просит рассмотреть такой-то случай странной оценки.

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Делицын. Шехтер, а они смогут это дело оперативно рассматривать? Тут от судей месяцами не можешь оценок дождаться, а от комитета-то... в лице 10 рыл...

Шехтер. А зачем десять-то рыл? Хватит и трех-четырех. Одного - от номинаторов поставить, одного - от судей, одного от оргкомитета. И предкомитета. И объявить, что вводится в порядке эксперимента, посмотреть, что получится. Жизнь сама подскажет, как тут чего по уму.

Делицын. Ну, Шехтер, ну башка... Ну, умница! Вот инновация дак инновация! Да как я сам-то не... (озабоченно) А кого бы нам предкомитета поставить?

Шехтер. Тут такой человек нужен - бриллиант чистейшей воды. Чтобы душа прозрачная как алмаз, чтобы воля как кремень, чтобы талантище был, - это чтоб не казалось, что сам, мол, не может, дак на других отыгрывается. И чтоб уважали все!

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Делицын. Да где ж такого-то...

Озирается по сторонам и замечает Геймана робко стоящего поодаль. Гейман вытаращив глаза в ужасе делает руками-ногами отпихивающие жесты. Начинает спешно дуть на кольца дыма, поднимающиеся от титанических самокруток. Дым складывается то в елки, то в сосны, то в лосей, то в медведей, то в бродящих меж елок эвенков. "Тайга!" - молнией сверкает в мозгу Шехтера.

Шехтер. Есть такой человек, Леонид. Татьяна Тайганова. Хорошая баба. Комсомолка, отл... То есть - алмаз, кремень и ваще жемчужина.

Делицын. Отлично, замечательно, великолепно, превосходно! Ну, конечно, Тайга! Как я сам-то не дотумкал, как мне самому-то не...

Гейман. Поддерживаю, поддерживаю!

Шехтер. Вот, и будет у нас общественный контроль. И все честно. И гласно. И без западла. Отбор лучших работ по японскому уровню качества. И тогда придет Букер - и бухнется в ноги. Скажет: Леонид! научи, как ты этого добился!

Делицын. Я скажу, что опирался на широкую поддержку общественности и интеллект Шехтера.

Шехтер. Да что Букер! Тогда все поймут... (решительным взмахом кисти кидает в Сену докуренный чинарик) ...тАк победим. (веско) Это - будет, Леонид.

Делицын (с той же решительностью швыряя окурок в Сену). Да, (твердо) так - будет.

Обнявшись за плечи, устремляют провидческий взор в туманную даль, поверх дрейфующего по Сене пловучего борделя, на палубе которого безутешно стенает Борис Березовский, осознавший фиаско своей мечты наложить на Тенета свою грязную финансовую лапу.

Гейман (благоговея поодаль на обкурившихся титанов). Поддерживаю, поддерживаю!..

======
Перечел и впал в ступор: а как теперь правильно отзываться на эти идеи -
"предложения мнимого Шехтера, изложенные устами Геймана" или "предложения Геймана, изложенные устами мнимого Шехтера"? Ну и задачу я задал общественности.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

В. Крупский
- Sat May 10 18:09:10 2003

Гм... А что, здесь всерьез собираются устроить переигровку? То есть, отменить все результаты и начать конкурс заново, начиная с нового номинирования работ?
Здорово.

АГ - Аглямову, нужные примеры
- Sat May 10 14:32:23 2003

Аглямову

> Ну назовите пример хотя бы одного футбольного матча действительно переиграного из-за судейских ошибок. Чтоб не теоритически.

Самое ближнее: матч "Локомотив"-"Тироль" в 2001 г. на квалификационной стадии Лиги чемпионов. Ошибка судьи: не удалил после второй желтой карточки игрока "Локо" за 10 мин. до конца встречи (2 желтые карточки в течение одной встречи суммируются в красную и автоматически ведут к удалению с поля). Австрияки подали протест и выхлыздили переигровку (заслуга Беккенбауэра). Если нужна точная статистика (составы команд, фамилия не удаленного игрока, судьи, даты игры и переигровки) - см. сами в подшивках "Сов.спорта" или на Куличках (вероятно, архив за август-сентябрь 2001 г. - http://sport.kulichki.net ), я ж все-таки не справочник.

Далее. Действует вполне стандартная практика, когда может быть отменено ошибочное решение судьи в части дисквалификации игрока (выдача желтой-красной карточки не тому игроку, кто допустил нарушение, эта ошибка бывает относительно часто: завалил форварда один, а судья гонит с поля другого. Разбираловка хоть и после матча, но все же производится). Конкретный пример: матч Германия-Голландия на ЧМ в Италии. Райкаард верблюжим плевком увлажняет шевелюру Феллера, Феллер дисциплинированно-немецки не дотрагивается до Райкаарда, а бежит показывать плевок судье, за что тот и кажет ему желтую карточку (и то сказать, ну, не спортивно же - плевок на волосах судье казать! а эстетика футбола!.. а... ну, нехорошо... ). Поскольку немцы матч выиграли, то сильно залупаться не стали, а просто попросили отменить дисквалификацию Феллера на следующий матч, на что ФИФА пошла.

Кроме того. Пусть и без отмены итогов матча, федерация футбола в случае грубых нарушений выводы делает и без последствий не оставляет. В частности, судья может более не допускаться до судейства матчей такого-то уровня.

Наконец, когда выявляются не игровые, а внеигровые махинации, коррупция, то меры принимаются и вовсе драковские - вплоть до отмены итогов чемпионата, лишения чемпионства и вообще до заключения в тюрьму. Конкретный пример: расправа над "Монако"; Паоло Росси, герой испанского ЧМ, за согласие на участие в договорном матче отсидел в тюрьме (это еще до ЧМ).

Только, Салават, далее уж не требуйте с меня конкретику. Факты я привел, а если интересно (кому? - Вам), ну, сами и уточняйте в источниках интересные Вам детали. Я вообще-то не фанат, а моя избирательная память предпочитает суть, а не обстоятельства происшествия. От Коэльи оторвали. От собственного нетленного созидания. От выдачи конструктивных предложений "Как нам усовершенствовать Тенета". А пора бы усвоить: Гейман не врет. Вот пошутить может. Ошибиться. Но внахалку соврать! - это только милиционеру. Вы же не он, правда ведь?

Шехтеру, Делицыну -

Я Вам обоим попозже отпишу, утром, наверно.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Салават Аглямов - АГ
- Sat May 10 2:41:54 2003

> Точности ради: бывают и переигровки.

Ну назовите пример хотя бы одного футбольного матча действительно переиграного из-за судейских ошибок. Чтоб не теоритически.

> Ситуация вполне аналогична, скажем, с дегустацией вин. Дело дегустатора выдать по факту - сахаристость такая-то, выдержка такая-то.

И на хрена нужны такие эксперты? Сахаристость можно сахаристомометром померять, а выдержка и так известна.

> Созданы специальные методы оценок для подобных случаев.

Та... методы. Не слышал что-то чтобы их использовали на практике. На практике, чем выше уровень, тем в большей зависимости находятся эксперты, прав Леонид.

Яков Шехтер
- Thu May 8 23:50:48 2003

"Яков, Вам легко своего номинанта цитировать, а Вы бы лучше за его право поборолись - за право на компетентную и беспристрастную оценку".
АГ, с кем бороться? За компетентную,беспристрастную? О чем Вы, где? И с кем?

Леонид Делицын
- Thu May 8 18:02:29 2003

> наказать рублем

Вы серьёзно думаете, что есть конкурсы, где наказывают рублём? :)

Или, что в конкурсе, куда поступает несколько тысяч писем с работами, взволнованные письмом обиженного конкурсанта организаторы наказывают рублём ридера, прочитавшего 2000 стихотворений? :)))

Или в "Национальном бестселлере" кто-нибудь наказал Бондаренко за присуждение премии старому корешу Проханову? Или Крусанова выгнали с позором из жюри за то, что внял уговорам Курицына и не дал первого места Диме Быкову, а дал Юзефовичу? :)

Какие-то у вас странные представления о поведении организаторов хорошо финансируемых конкурсов.

Я могу поделиться опытом по этой части, поскольку участвовал в судейской коллегии двух таких конкурсов (нелитературных, но близких - пресс-релизов, например). В одном разыгрывался автомобиль, в другом - ноутбук. В первом случае организатор значительно увеличил число шаров с именем своего делового партнёра. Во втором организатор заставил меня (поскольку я от него зависел) и другого зависимого судью переголосовать, чтобы вытянуть угодного ему конкурсанта на первое место. Поскольку всё равно ничего не вышло, организатор изменил распределение призового фонда, и всё равно дал приз тому, кому хотел.

Вот так проводят конкурсы солидные серьёзные люди, которые имеют возможность присудить ноутбук или автомобиль.

Чем меньше денег, тем больше прозрачности можно себе позволить :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ

Леонид Делицын
- Thu May 8 17:37:05 2003

> Так вот, возвращаясь к нашим Тенетам - ну, заказать обсчет >подобных корреляций и наказать рублем конкурсу не под >силу. Финансы:
> есть - Букер и т.п.
> нет - Тенета и т.п.

Букер не публикует никаких голосов. Там судьи собираются в кружок и обсуждают шортлист из пяти работ, пока не придут к единому мнению.

Как составляется этот шортлист, не обсуждается нигде, никогда и никем. Возможно, его составляет тёща или соседка организатора. Солидным мероприятиям излишняя прозрачность только вредит.

Кем создаётся шортлист английского Букера, известно. Национальной книжной ассоциацией. Кто там что отбирает, какие критерии, какие оценки - неизвестно.

На экзаменацию судей, Александр, ни одна нормальная контора деньги тратить не будет. Потому что на неё можно просадить хоть миллион. А достаточно просто НЕ публиковать никаких голосов.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬ	ХУДЛО	ГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯ	НАУЧНАЯ СТАТЬЯ