Тенета-Ринет'2000: Повести и романы

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Юбилей
Автор: Андрей Цунский <andy@onego.ru>
Издатель: Сетевая Словесность <slova@mail.ru>
Номинатор: Сетевая Словесность <slova@mail.ru>
Дата: Apr 24
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ
9 мая |
Мартышка в очках
- Tue May 16 22:58:08 2000

Ну вот, только что получила мнение одного умного не-тусовочного человека , что "Юбилей "хорош, но многие диалоги уводят от генеральной линии, можно бы подчистить в пользу стремительности и ясности.

К.К. - Жанне <kutalov@fep.ru>
- Tue May 9 19:23:41 2000

Единственное, уважаемая зав. эротикой, чего я не могу понять - какого дьявола мне нужно "смотреть на свои действия" с вашей точки зрения?
Вам "нужны рецепты, которые действуют" - фраза, сама по себе в устах литературного активиста примечательная. Я именно об этом в этой гостевой и писал, пока не пришел неведомый PhD и не перевел опять все стрелки на мою скромную особу, нарушив и без того хрупкое равновесие уже начавшегося было взаимопонимания, распугав всех, Марту, ЛД, пришедшего и весьма по делу выступившего МАССУ... Короче, Гусев прав.
Давайте так, если вам есть что еще сказать в плане флэйма, напишите мне лучше на мэйл (каким бы одиозным он вам ни показался), а здесь давайте прекратим, неудобно перед автором, ей-Богу. Если хотите продолжить обсуждение, буду только рад.
С уважением к вам лично и вашей литературной и сексуальной ориентации.
PS Отзывы я не только читаю, я их коллекционирую даже.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

МАССА
- Tue May 9 18:53:40 2000

>Хотя бы из-за того, что я феминистка и лесбиянка.

Феминистка! Лесбиянка! Армалинка!
Боже, боже... :)


Жанна Оселедец
- Tue May 9 18:35:42 2000

Я вам пыталась интеллигентно намекнуть, что я родом из "журнальца" Армалинского. Ложная стыдливость мешала сказать прямо. Конечно, вы, как серьезный критик и человек с достоинством, не читали моего ответа на вашу статью в РЖ (действительно, зачем? Тем более, что ответ был помещен в самом "журнальце"). Но мое эссе "Непристойность как художественный прием" уж верно прочли. Если не прочли, то упустили нечто существенное, ибо эротикой у Армалинского занимаюсь именно я. Потом тема "эротический Шкловский" была бездарно содрана кем-то (не вами) из авторов РЖ, что бросает тень на это издание. Действительно, либо красть идеи, либо ругать. Иначе получается басня про свинью под дубом.

Я не получала никакого образования, тем более, филологического и к литературе отношусь самым маргинальным образом. У меня "характер викинга, не любящего математики", как было сказано в каком-то стихотворении про ферзя. И литературоведение меня интересует только с точки зрения практической пользы. Мне нужны рецепты, которые действуют. Я думаю, что рассуждения про современные тенденции и направления развития литературы для истинного революционера безразличны, а для издателей, редакторов и прочих судий попросту вредны. Восприятие должно быть непосредственным, только при этом условии в литературе может возникнуть и пробиться что-то новое. И с этой точки зрения поглядите теперь на себя и свои действия.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К.
- Tue May 9 16:48:52 2000

Жанна, в итоге выяснилось, что наши взгляды на Солжа примерно схожи. Что приятно (лично мне). В том, что касается вымирающего племени - есть о чем поговорить. Здесь, в "Тенетах", представлен как минимум один автор-мужчина, разделяющий вашу точку зрения (Байтов). Другое дело, что я бы не связывал это так жестко с полом. Но это, повторяю, предмет для полемики, никоим образом не credo.
Насчет же того, что я вас знаю и знаю, что вы - феминистка и так далее, тут вы ошиблись, по-моему. Не имел чести. Вы меня, наверное, с кем-то путаете. Или я вас.


z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Tue May 9 16:48:52 2000

здесь есть о чем поспорить, это уже почти совсем "Повести и романы", хотя пока еще не "Повести и романы". в качестве аванса можно поставить 5. даже 6

Жанна О.
- Tue May 9 14:24:16 2000

Кирилл, я (и вы это отлично знаете) не принадлежу к стаду ортодоксальных христиан. Хотя бы из-за того, что я феминистка и лесбиянка. Но для того, чтобы хорошо писать, нужно верить. Тот, кто разрушает веру, разрушает литературу. Я, допустим, верю в превосходство женского пола над мужским и в грядущую победу матриархата. И эта вера делает меня сильной. Если у вас есть смелость признаться себе, что вы тоже во что-то верите, то вам следует (я так думаю) совершенствоваться в вере и попытаться хорошо писать. Т.е. генерировать свои идеи, а не вдохновляться моими (хотя исторически вам, как отмирающему классу мужчин-литераторов, ничего другого не остается). Вам, кстати, да и многим авторам РЖ ( я воспринимаю вас в совокупности, как зловонный поток литпроцесса), тоже следует поменьше читать сетевых непечатных эссе и побольше печатной русской классики.:))), чтобы не я открывала вам всем глаза на творчество Шкловского.

Что касается Солжа и Войновича, то лично я знакома только с последним из них. Но могу сказать, что он отличный стилист. А Солж, по-моему, вторичен. Тот случай, когда "Создателю дороги твои намерения, но не твои дела".

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Razyasnyala <info@blya.com>
- Tue May 9 6:53:29 2000

Uvazhaemyj neizvestnyj!
Vahsi prizyvy k Delicyny perestat'
rasskazyvat' o byvshej zhene, eto yavnoe neponimanie neofitom togo, chto zdes' proishodit. Vse postoyannye obitateli RULINETa, ne tol'ko avtory no i personazhi Seteratury. Oni davno i uspeshno stali geroyami Setevyh tekstov. I odnim iz uslovij ih suschestvovaniya i interesa k nim yavlaetsya eta otkrytost'. Shapovalov rasskazyvaet o zapoe. Sanni o bol'shoj lyubvi, Delicyn o byvshej zhene, Massa o samoj novoj zhene i rebenke, Dorfman, o syne i avtokatastrofah s nim regulyarno proishodyaschih,Buk obeschal ubit' Kostyu i ischet killerov podeshevle.Zdes' v proshlom godu obsuzhdali v podrobnostyah, kto s kem spal v Lahte na vstreche Setevyh literatorov. Nu tak mozhno do beskonechnosti vam obyasnyat'.
Esli vy ne ponimaete kuda vy popali, a vy popali v virtual'nyj mir, kotoryj dlya mnogih iz nas bolee realen chem real'nyj, to prosto nablyudajte ego so storony esli hotite, no ne pouchajte peresonazhej
interaktivnogo processa o chem im stoit govorit' a o chem - net.
Ne lyubish' dedushku, ne kushaj.

(v storonu) Kak tol'ko poyavlyaetsya ocherednoj huj s gory, on srazu nachiaet s togo, chto ostal'nyj uchit, chto im nado delat', a chto - net. Tri s polovinoj goda na eto smotryu, nichego original'nogo.
Vot i etot professor. Esli by on ponimal kak nadoeli takie kak on.



Дмитрий Гусев
- Tue May 9 5:03:01 2000

Так, этот флейм давно не имеет
отношения к произведению,
которое здесь должно было бы
обсуждаться. Хотя чего тут
обсуждать, Цунский, как всегда, на
высоте. А вот попробуй он это
под псевдонимом подать, в клочки
бы разнесли. Чтоб неповадно было
под Цунского косить.


Леонид Делицын
- Tue May 9 3:25:51 2000

>А если я и Эпштейн с "даром слова" >или профессор - что же, я об этом >буду трубить

Нет, блин, как всякий этичный человек предпотете интересоваться, сколько универ платит Делицыну.
Что понятно.

>Неужели Вы думаете, Леонид, что люди >в Сеть приходят, чтобы быть самими >собой?

Отнюдь, они приходят интересоваться зарплатой реального делицына и образованием реального Куталова, зато поднимают жуткий вой, когда под угрозой оказывается корреляция ников 'неизвестный' и 'ХЗ'.
Ничего удивительного, ага :)

> А оказывается, у Вас такая узкая >тусовка, что Вы сразу любого ХВ >вычисляете. Это тоже как-то грустно. >Эвелину Ракитскую Вы уже
>по стенке размазали, Бараша тоже >пытаетесь - ну-ну, продолжайте.

"Размазанная" Ракитская начала общение с полива грязью нашего рекламодателя и выяснения наличия у него лицензии.
Затем "размазанная" Раткитская заключила тут контракт на килобакс. Я надеюсь, что это, по крайней мере на начальном этапе окупает затраченное ей время.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Неизвестный
- Tue May 9 3:15:47 2000

А если я и Эпштейн с "даром слова" или профессор - что же, я об этом буду трубить? Профессора, увы, здесь мало получают - и все время бастуют. Ну радуйтесь, радуйтесь за Вашу Наташу, а я пойду Стомакарова почитаю. Неужели Вы думаете, Леонид, что люди в Сеть приходят, чтобы быть самими собой? Нет, они свои фраки, извините, перед входом в голубой волшебный мир Интернета оставляют. Им, может бытЬ, больше нравится быть слесарями Петровыми, чем Эпштейнами (я, кстати, знаю второго - в Америке Майкл Эпштайн). Или им нравится быть вертолетчиками. А Вы им в нос суете какого-то ХВ. А оказывается, у Вас такая узкая тусовка, что Вы сразу любого ХВ вычисляете. Это тоже как-то грустно. Эвелину Ракитскую Вы уже по стенке размазали, Бараша тоже пытаетесь - ну-ну, продолжайте.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Леонид Делицын
- Tue May 9 3:08:40 2000

>Это просто неэтично выслеживать - у >кого какой псевдоним, и кто откуда >пишет, и у кого какая диссертация. >Вы можете видеть эту информацию

Мура полная. Я Вам все сказал, вопрос о Наташе волновал единственного человека, этот человек был ХБ. Потому что новенький, прыткий, остальные все давно в курсе.

Дальше все элементарно, я говорю: ХБ, не отпирайтесь.

Тут был некто Игорь, я его называл Даниэлем Ройзманом, он покричал-покричал и успокоился. И согласился быть Ройзманом. Какая разница? Хотите, Вас сделаем Ройзманом?

Или, скажем, Аллерген стал Юлией Могилевер, потому что я так сказал.

А что может сделать аноним? Ну я сейчас скажу, что Вы - допустим, Михаил Эпштейн или Владимир Друк.
И что Вы сделаете? :)

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Леонид Делицын
- Tue May 9 3:04:05 2000

Чем потрясает Сеть, тут приходит Неизвестный (anonymous, 331, Guest login ok, send your complete e-mail address as password), будет тебя учить жить.

Не хочется разносить сплетни, не разносите, господи, Вас за язык тянут, или удержаться невозможно?
Если бы Путин явился на заседание Политбюро и сказал, что его Людмила ему не дает, Андропов рассмотрел бы вопрос о досрочном присвоении Путину звания майора, и Людмила живо дала бы. В все проблемы разрешились бы, если бы таковые были. Думаю, что членам Политбюро Людмила заведомо уже дать не могла бы - если бы даже и хотела - физическое состояние у них не то было.

>о том, кто кого любит, и кто кого >оставил, и кто на каких яхтах >катается. Ведь эти люди - рядом, >здесь. Не уподобляйтесь Бальминой.

Здесь есть две маленькие разница - персонажи Бальминой РОПЩУТ. Вот когда Левкин начнет роптать, что ему не дала сокурсница Наташи, тогда уместно будет сравнить что с Бальминой. А он не рощет. Он, возможно, счастлив и горд. И вполне доволен. А может, она ему и дала, откуда я знаю?

>Вот МАССА говорил, что,
>дескать, про живых людей писать >неэтичн

Говорить-то говорил, но в АРТ-ЛИТО роман Стомакарова про нас с Наташей был благополучно номинирован:
http://www.art-lito.spb.ru/artlito98/povest/shd.htm
И на бумаге даже издана.
Так что что уж теперь.

> А если Вы уж говорите про Вашу >Наташу - это понятно, что Наташа-то >настоящая. Ну и каково ей будет, >если я ее на той яхте встречу, когда >она узнает, что про нее 20000
>посетителей Тенет наслышаны?

Вы сперва встретьте. Вас еще не факт, что на яхту и пригласят. Десять лет с PhD, и до сих пор не профессор - это само за себя говорит. Наташа-то вот на четвертый год стала assistant prof.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Неизвестный Л.Д.
- Tue May 9 3:03:12 2000

Кстати, кое-что еще по поводу этики. Может быть, Вы как-то там специально по компьютеру и пытаетесь сличить компьютерную идентификацию, вот Вы и говорите, что я, якобы, и ХВ. Может, у нас с Вашим ХВ компьютеры какие-то похожие. Но действительно профессиональный вебмастер никогда не будет заниматься подобными вещами. Это просто неэтично выслеживать - у кого какой псевдоним, и кто откуда пишет, и у кого какая диссертация. Вы можете видеть эту информацию у себя на экране - это не значит, что Вы должны ее всем выдавать.

z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Tue May 9 3:03:12 2000

к сожалению, это совсем не "Повести и романы". твердая 1. но я таких оценок не ставлю, чтобы не травмировать автора. поэтому ставлю 0

Неизвестный К.К.
- Tue May 9 2:49:54 2000

А Вы еще и жуткий сноб, милый К.К.! Не дай Б-г попасть под Ваши копыта.
Критика-то у Вас как раз и рассчитанная на "простого читателя", а не на литературоведа - как же можно с таким пренебрежением к читателям относиться?!


Неизвестный Л.Д. про проблемы Наташи
- Tue May 9 2:47:23 2000

Действительно, наверно у меня тот живописный вертолетчик с лестницы, из трогательной истории про первую любовь смешался с авиакатастрофой Неля. Вертолетчик действительно был, а авиакатастрофы не было. Теперь все понятно. Но все-таки про Наташу не надо - мне как-то жалко Вас, Делицын, не пробуждайте жалость в людях. Это как Путин, который бы пришел на заседание ПОлитбюро и заявил: "Людмила мне не дает". Понимаете, Леонид, не хочется сплетни разносить о том, кто кого любит, и кто кого оставил, и кто на каких яхтах катается. Ведь эти люди - рядом, здесь. Не уподобляйтесь Бальминой. Вот МАССА говорил, что, дескать, про живых людей писать неэтично. В литературе - этично, ИМХО, а в гостевых все-таки нет. В литературе всегда можно сослаться на то, что герой - как бы выдуман, а не настоящий, даже если фамилия у него узнаваемая. А если Вы уж говорите про Вашу Наташу - это понятно, что Наташа-то настоящая. Ну и каково ей будет, если я ее на той яхте встречу, когда она узнает, что про нее 20000 посетителей Тенет наслышаны? К тому же Вы не знаете, Леонид, ее настоящих причин. Вы все списываете на деньги, на яхты - опять же, это просто неуважительное отношение к женщине.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К.
- Tue May 9 2:45:17 2000

ХВ, вы нервничаете. В своем последнем посте вы слишком часто употребляете форму "а я ему... а он мне... а я ему... а он мне...". Выпейте воды, а лучше ложитесь спать. Я считаю наш дальнейший разговор еще более бессмысленным, чем все, что ему предшествовало. Не хотите читать пост про катастрофу - не читайте. Вам и не нужно. Я уже несколько лет назад зарекся говорить о литературе с людьми, которые отвечают одеовременно трем условиям: а) не пишут художественные тексты, б) не пишут о художественных текстах, в) не издают ни того, ни другого. Я не верю в продуктивность "встреч с читателями", извините. Засим удаляюсь, не утруждайте себя следующим сообщением. Мне еще для РЖ заметку писать.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Неизвестный Куталову
- Tue May 9 2:33:08 2000

Про катастрофу было в РЖ, Марта тут ни при чем. Вы с Нелем разговаривайте - Вам автор сказал, что Вы неправильно прочитали его текст - при чем тут Марта? Значит, Вы не признаете очевидную ошибку?
А диссертация моя была по физике твердого тела, мне синонимические ряды не нужны - но и Вам они не помогут.
У Вас гонору, извините, как у 20-летнего подростка. Я все-таки надеюсь, что Вы очень молодой человек. А человеку средних лет так разговаривать непростительно. Диссертации тут ни при чем - Вам говорят, что Вы ничего не понимаете в литературе и у Вас нет знаний, а Вы мне говорите, что у меня диссертация какая-то не такая. А я и не выдаю себя за критика.
А был бы критиком - авторские тексты внимательно бы прочитывал, чтобы не допускать ляпсусов, как Вы.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К. - Неизвестному
- Tue May 9 2:27:04 2000

Повторяю - смотрите мой пост в архиве этой гостевой, пост был адоесован Марте, там все про катастрофу (хотя она об этом и не спрашивала. На данный момент вы - вне материала (впрочем, вам не привыкать).
И еще. То, что "вертолетчик" и "авиакатастрофа" - слова "из одного синонимического ряда", это была тема вашей диссертации?


Неизвестный солдат Делицыну и Куталову
- Tue May 9 2:23:29 2000

Куталов: пожалуйста, не надо все передергивать. Вы думаете, что Вы остроумны. Но Вы в своей статье про "Звезду и шар" написали, что герой погибает в автокатастрофе. На этой гибели героя Вы и построили свой вывод о романе. Виктор Нель в своей гостевой прочитал Вашу статью о РЖ, которую Делицын туда добродушно подсунул, и ответил Вам, что Вы ошиблись - герой в "Звезде и шаре" НЕ ПОГИБАЕТ В АВТОКАТАСТРОФЕ. Это просто в очередной раз подтверждает, дорогой К.К., что Вы невнимательно читаете тексты. А критик все-таки должен быть более внимательным.
Делицыну: про Наташу или про другую женщину - это неважно. Вы сказали, что сокурсница Наташи была влюблена в Левкина. Мне кажется, такие вещи совершенно не нужно выносить на суд читателя. Дело в этике/privacy - понимаете?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К. - Неизвестному PhD (он же солдат)
- Tue May 9 2:14:41 2000

В самом деле, какая разница? Был вертолетчик, не было вертолетчика (может, самокатчик был? или пулеметчик?) была авиакатастрофа или не было? Был ХВ или это все один сплошной PhD, неизвестный солдат войны с К.К.? Какая, в сущности, разница? Главное - война!

Леонид Делицын - ХВ
- Tue May 9 2:13:36 2000

Вы опять все путаете, дражайший.

Вертолетчик - это из моего поста, но не про Наташу. Про другую жещнину.

Он был.


InterReklama advertising