Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Жизнь supermanа
Автор: Александр Шабуров
Издатель: Фан-клуб Александра Шабурова
Номинатор: Журнал современной поэзии "Лимб", К.С. Фарай <info_limb@mail.ru>
Дата: Mar 28
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

Маша <masha@geology.wisc.edu>
- Thu Aug 31 23:26:22 2000

Отчего же, Марат?
Я видела ваши работы - около 10-15, в 1988 году, в мае, на выставке 20 московских художников в доме, где жил Высоцкий, что-ли?
Мне работы очень понравились. Я и сейчас помню четыре из них, очень хорошо. А почему вы это скрываете? Оттого, что по работам вы в десятку знаменитых художников русских не войдете, а галерист вы такой - единственный?
Жаль.
Работ жаль.


марат <marat@guelman.ru>
- Thu Aug 31 22:37:20 2000

не включаясь в дискуссию, но в качестве информации:
1. Гельман не художник и его работ никто не видел
2. В Галерее Гельмана были выставки и Бойса и Уорхола и некоторых других западных художников.


К.К. - Вербицкому
- Tue May 2 14:32:04 2000

Многоуважаемый Миша!
"Нравицца-не нравицца", это ХВ все придумал. Ему вот Деррида нравицца, вот он и заладил одно и то же в каждом постинге: "Дерриду Куталов не читал. Позор Куталову", очевидно, оттого, что я не упомянул Дерриду в том самом обзоре. И даже на этом основании назвал меня своим личным врагом. Я же вообще "не нравицца" ни разу в жизни не сказал. Я о другом совсем говорил. Но у дерридоидов такая слабость, знаете ли, они кроме реакции на бренд/отсутствие бренда никаких других реакций не знают.

А про Васильеву - так а я о чем? Я о том же и написал, настолько, мол, плохо, что даже хорошо.:) Васильевой вообще надо отдельный приз дать, большое дело женщина сделала, не каждый мужик на такое способен :)

PS Автоматизация - да. Но тут не хватило. В том и беда.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

совок простодушный
- Tue May 2 5:11:41 2000

здорово. несмотря на множество бородатых анекдотов.

кстати, когда я читал, у Гельмана, кажется, какие-то отрывки из этого - мне понра гораздо меньше, т.к. там акцент был на анекдотах, фокусах, а никакой истории/персонажей/отношений.

здесь, впрочем, история тоже не слишком есть.. Статично как-то все. Веселее было бы имхо, если б с героями что-то и происходило/произошло, зато персонажей до хрена и все милые, и говорят хорошо, и отношения между ними - человеческие..



z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Tue May 2 5:11:41 2000

это несомненно "Повести и романы". ставлю 7.

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon May 1 20:07:19 2000

Еще анекдоты, оттуда же

>У Зины Г. было человек восемь детей от разных мужей. И непомерно
>развитый материнский инстинкт впридачу. И потому она вытаскивала
>из печки выбрасываемые туда мужем использованные презервативы и
>вливала их содержимое внутрь себя.

Глубокоуважаемый Кирилл К., а что Вам в этом,
собственно, не нравится? Может, Вы и анекдотов
Вернера не читаете? Или они не "литература",
а Горный с Лейбовым, Фрай, Екатерина Васильева
или кого Вы там у себя пропагандируете
"литература"? Я правда не понимаю Ваших
критериев.

Екатерина Васильева, кстати, никакой не конструкт,
а совершенно реальный автор, вполне типичный
для "Сетевой Словесности". Ее другая (не менее
идиотская) авторесса этой самой Словесности, Евгения
Чуприна, у себя в гостевой со страшной силой
пропагандирует. Они там все такие, да и
держатели сайта не лучше. По сравнению
со всей этой нудной мурой, приведенный выше
анекдот так просто -- бриллиант. Да
и Вернер с Экслером бриллианты. Не говоря
уже о Каганове.

Если кто не понимает о чем речь --
это все комментарий на присутствующего
виртуально в этой гостевой ув. К.Куталова
http://www.russ.ru/krug/20000419_kutal.html

Такие дела
Миша.

P. S. На самом деле,
Васильева интереснее, чем остальные публикации
Сетевой Словесности. Поскольку такую скукотищу
читать не из-под палки невозможно, а денег редакторам
никто не платит, ее никто и не читает, оттого
(если выдержать первые 20 и последние 10 страниц
в униформно-скучной стилистике) в середину можно
понапихать чего угодно -- никто смотреть не будет.
Васильева разместила там такой абзац (единственный,
увы, но ради него все явно и писалось)

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Андреас задумчиво провел пальцами по моим губам.

- Посмотрим, - сказал он, - осталась ли ты
до сих пор такой же послушной, как тогда...

Меня охватило беспокойство: как он мог сомневаться?

- Закрой глаза, - приказал Андреас, - и не смей открывать их, пока я тебе не
разрешу.

Я тут же сомкнула ресницы. Мне не было видно, что делает Андреас: я только
слышала над собой его частое дыхание, то и дело переходящее в стоны, и
чувствовала, как что-то гладкое и нежное время от времени касается моих губ,
щек и подбородка. Что могло быть чудеснее этого скрытого моему взору, а оттого
еще более таинственного ритуала, который придумал для меня мой ангел? Вдруг
я вскрикнула, потому что теплая и в то же время несущая в себе холод чего-то
неведомого струйка обожгла мне лицо. Потом еще и еще одна захлестали меня по
щекам, словно удары кнута, и потекли вниз, оставляя на своем пути липкий
тягучий след. Я облизнула губы, ощутив на своем языке небесный вкус этого
чудесного меда. Через несколько секунд Андреас пришел в себя и разрешил мне
открыть глаза.

- По заслугам и награда, - сказал он,
отвечая на мой взгляд, в котором, вероятно,
невольно проскользнули удивление и испуг.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Говно, конечно, но говно по крайней мере посыпанное
перцем и солью. В отличие от всех прочих тамошних фриков.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Misha Verbitsky <verbit@mccme.ru>
- Mon May 1 19:38:51 2000


Отличный текст.
Мне он напомнил сочинения Тетерина (разумеется)
и книгу Максима Белозора про алкоголь, изданную
в издательстве митьков вместе с книгой Немирова.
Немирова мемуарную прозу тоже отчасти, и немного
Попова-Белоброва и их компаньона на С.,
забыл как его зовут. Интересно, что чем ближе
человек подбирается к "современному искусству",
тем сильнее тенденция писать в таком рваном стиле,
типа сочленяя анекдоты Вернера в один текст.
Тетерин это дело, конечно, автоматизировал,
накрав анекдотов (Дневник в стиле Франкенштейн),
чем такой тип прозы перевел в трансцендентную
область: своего рода коллаж.

Особо меня потрясло следующее

>Доцент С. Сизый рассказывает, что его
>соавтор по юмористической странице
>на любой вопрос извергает матерщинные прибаутки:
>- Какой сегодня день?
>- Суббота.
>- Соси хуй у бегемота!

Подобных анекдотов куча у Немирова и Тюменской Энциклопедии
и книге про Тер-Оганьяна.

Такие дела
Миша.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К.
- Mon May 1 17:34:47 2000

Тест (а как быть с моими разными IP?)

Леонид Делицын
- Sun Apr 30 18:08:16 2000

Я решаю этот вопрос несколько иначе.
Подлинный К.К. будет теперь изображаться фонтом на единицу большего размера и выделен bold.
Это уже работает для Бойченко.
Попробуйте оставить какое-нибудь сообщение.


К.К. - Делицыну
- Sun Apr 30 18:03:59 2000

Предыдущий пост - не мой. Пора вводить пароли на ники.

К.К.
- Sun Apr 30 2:59:52 2000

Мы с Яковлевым пришли к полному компромиссу. Таких людей как Гельман и Шабуров ни в коем случае нельзя считать настоящими художниками. Считаю целесообразным запрещение фестиваля "Неофициальная столица" в Петербурге. Это не искусство.

федор меркурьев - лжефедору
- Sat Apr 29 12:20:16 2000

>Мы с ХВ пришли к компромиссу и по поводу Вас. Абсолютно согласен!!!

Ребята, меня кто-то подставляет. Я этого не писал. Эх, Делицын, Делицын, как ты был прав...


федор меркурьев - КК
- Sat Apr 29 10:40:19 2000

Мы с ХВ пришли к компромиссу и по поводу Вас. Абсолютно согласен!!!

ХВ - К.К. - Христос Воскресе
- Sat Apr 29 4:43:37 2000

Вот-вот, этим своим "последним" посланием Вы и расписались в том, К.К., что Вы маломощны. И блеска в Вас нет, и ума в Вас нет, и остроумия в Вас нет, и такта в Вас нет. Вы пустое место, К.К. Да вот теперь действительно хочется добавить: "и импотент".
Идите, напишите еще парочку бесцветных "сливочных обзоров" перед Пасхой. Только куличом не подавитесь.
А я повторю: Вы не можете судить о художнике Шабурове, ибо у Вас просто НЕТ никакого художественного образования. Да и литературного, пожалуй (Вы в своих дурацких статьях ни на какие литературные школы не ссылаетесь, да и не только Дерриду не читали, а и Кристеву, и Барта, и Ямпольского, и еще много кого). Вы как-то неумно ведете спор - Вам про искусство, а Вы про абстракции :-). И даже те шабуровские работы, которые федор меркурьев упомянул, Вы никак не откомментировали. Вот это и называется НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОСТЬЮ - базарить в газете, как на привозе, не подтверждая свои высказывания фактами. Мы с федором меркурьевым здесь и концептуализм обсудили, и работы Гельмана, и Шабурова (то есть проделали уже всю работу за Вас как "профессионального критика") - а все, что Вы можете вякнуть - это про "христианское всепрощение". Просто смешно. И вдруг куда-то Ваша слащавая интеллигентность пропала - "идите в жопу" Вы пишете. Вот уж действительно приличненький лексикон для "литературного критика". Вот Вы и разоблачены, мой дорогой.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К.-ХВ (последний раз)
- Sat Apr 29 4:27:46 2000

Да Вы больны просто, друг ХВ! "Истинные причины" какие-то... Павлик как авторитет... Идите в жопу, ей Богу! Больше я Вам ни слова не напишу. Оставайтесь при своем. Господь с Вами. По-христиански я Вас давно простил. Тем более, что святой день скоро.

федор меркурьев - о нашем общем поносе
- Fri Apr 28 22:14:25 2000

А говорят, что в спорах не рождается истина! Вот, родилась. Мы с ХВ пришли к компромиссу - оказывается, у современных котов от рыбы частенько случается понос. Осталось прийти к компромиссу по вопросу о концептуальном искусстве:)

федор меркурьев - о нашем общем поносе
- Fri Apr 28 21:46:29 2000

А говорят, что в спорах не рождается истина! Вот, родилась. Мы с ХВ пришли к компромиссу - оказывается, у современных котов от рыбы частенько случается понос. Осталось прийти к компромиссу по вопросу о концептуальном искусстве:)

ХВ - К.К.: ВЫ МНЕ НЕ НРАВИТЕСЬ
- Fri Apr 28 21:35:27 2000

Уважаемый Кирилл! Да я не то что "разбираю Вас по кусочкам", мне не хочется от Вас и Ваших блеклых безликих бесформенных потертых статей, которые Павлик метко назвал "манной кашей в гондоне", камня на камне оставить! ВЫ МНЕ НЕ НРАВИТЕСЬ. Скажем так: У МЕНЯ К ВАМ ЛИЧНЫЕ ПРЕТЕНЗИИ (истинной причины я Вам не открою). Считайте так: Вы своими вяло-паразитирующими рецензиями в "Русском журнале" нажили себе ЛИЧНОГО ВРАГА. А если бы Вы были умелым, образованным, прозорливым, ОРИГИНАЛЬНЫМ, БЛЕСТЯЩИМ КРИТИКОМ, с ЧУВСТВОМ ЯЗЫКА и дружественностью к плеяде диалектических триад :-) (т.е. умением делать уместные выводы)- у Вас врагов было бы намногим больше. А так - только я.
ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

ХВ - про понос кота федора меркурьева
- Fri Apr 28 21:18:33 2000

странно, Федя :-) - у моего кота тоже был от рыбы понос. Какие-то коты нетрадиционные пошли.

федор меркурьев - ХВ
- Fri Apr 28 16:03:47 2000

Кота я кормлю только "Вискасом". Ну, или мясом. А от рыбы у него понос. У него к рыбе примерно такое же отношение, как у меня к концептуализму.

z.goldberg <zingold@mail.ru>
- Fri Apr 28 16:03:47 2000

это непростой случай. на первый взгляд это "Повести и романы", но если приглядеться, то это совсем не "Повести и романы". можно поставить не более 3. даже 2

К.К. - ХВ
- Fri Apr 28 15:22:19 2000

Вы, ХВ, всерьез озаботились, как я погляжу, откусыванием от меня по кусочку. Начали с того, что я в искусстве не разбираюсь, затем, на этом основании, назвали меня "человеком с улицы", затем усомнились в том, что я обладаю инструментарием литературного критика, и закончили обвинением меня в том, что я не держусь в курсе последних событий, не умею "ботать по дерриде" и посему недостоин заниматься литературной критикой. Хорошо еще, что не сказали, будто я импотент. Спасибо и на этом.
Я так полагаю, что почти все обвинения, высказанные Вами, не для того существуют, чтобы на них отвечать (сама модальность такое предполагает - "есть подозрения" и т.д.) Разве что Деррида.
Видите ли, ХВ, есть Деррида, а есть дерридоиды, и если первому нужно было писать о "Московском дневнике" Вальтера Беньямина для того, чтобы а) определить контекст собственного путешествия в Москву, б) для экспансии собственного опять же опыта на жанр дневника как таковой (уж простите за отсутствие дерридоидного дискурса, не нравится он мне, просто не нравится, надеюсь, Вы и без него поняли, что к чему). Я же искренне не понимаю, к чему после опыта Дерриды с "Московским дневником" повторять то же с идентичным по интенции но несравненно более вторичным текстом Шабурова? (Если Вы, конечно, это подразумевали и обиделись на меня за то, что я просто вписал Шабурова в некий ряд и там оставил). Это я предпочитаю предоставлять дерридоидам, которые сродни русским буддистам, долбящим себе стамеской третий глаз. Сдается мне, что Вы, уважаемый ХВ, именно дерридоид.
Что, в принципе, не худший случай (есть еще лаканоиды, делезоиды и башляроиды), и лет пять назад в России выглядело как предел продвинутости.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

ХВ
- Fri Apr 28 3:58:51 2000

ну и скормите Вашему коту Вашего грязного палтуса :-)

федор меркурьев
- Fri Apr 28 3:45:00 2000

Балтус, он вообще очень грязный:) Но зритель перед его картиной все-таки переживает определенные чувства, и чувства эти не сводятся к фразе: "А ведь похоже, что меня наёбывают!"
А кот, раз уж пользуется унитазом, то, видимо, и наслаждается. Не наслаждался бы - гадил бы под диваном:))


ХВ о новом унитазе кота федорамеркурьева
- Fri Apr 28 3:41:55 2000

Насчет Baltus(a) Вы, кстати, неправы. "Обыватель", увидев спорный балтусовский "Урок музыки" (где полуобнаженные учительница и ученица вполне целеустремленно-орально друг к другу тянутся) вряд ли скажет, что это "искусство". Балтуса, кстати, за эту спорность только что даже сняли с бутылки вина, которую он "рекламировал". В смысле, не Балтуса сняли :-) (шабуровская "Аленка на Кавказе" = "Балтус на бутылке вина" :-), а картину его. Судят теперь Вашего Балтуса.
Но, действительно, Федя, как кот? Наслаждается он новым унитазом?


федор меркурьев
- Fri Apr 28 3:39:04 2000

Кот счел его фунциональным:))

ХВ
- Fri Apr 28 3:37:44 2000

Я Вам про искусство - а Вы мне про новый унитаз Вашего кота :-) Как, кстати, понравился он коту-то? Надо по коту определять!


федор меркурьев
- Fri Apr 28 3:34:53 2000

Ай-яй-яй, я Вам про искусство, а Вы мне ценники в нос суете... несерьезно, батенька...

ХВ -- фм и К.К.
- Fri Apr 28 3:13:59 2000

<Что же до всяческих хэппенингов, <типа крушения старых автомобилей, <то они и в 60-е устраивались, не <без помощи и участия незабвенного <Энди, однако же об этом никто не <помнит, а вот цветочки его, бананы <там или Мэрилин Монро портретик - <это все знают и помнят.

"Никто не помнит" ("никто" - это человек с улицы опять же говорит, а не арт-критик; арт-критик "помнит" практически все.) Вот Уорхол, кроме "портрета Мэрилин", сделал портрет Бойса - так что, по Вашему, этот портрет больше стоит, чем произведения того же самого Бойса, который также устраивал хэппенинги? Вы что - арт-дилер, и знаете, сколько что стоит? Может быть, Вы и на Сотби чем-нибудь приторговываете? Вы знаете, за сколько на последних аукционах шел Уорхол? И за сколько Бойс? В России, пожалуй, кроме Уорхола больше ни о ком и не слышали(тот же Гельман в галерею не может заманить ни одного американского артиста)- поэтому Вы Уорхола как бы считаете "мерилом".
Вот Вы говорите - могут ли Ваши обои быть искусством? Или Ваш унитаз? Так Вам Ваш любимый Уорхол, который Campbell суп изобразил, и ответил на этот вопрос.
Что же касается "хэппенингов" - то они, как известно, заключались не только в "разбитии" автомобилей. Многие люди платили бешеные деньги ныне покойному Ives Klein за то, что он перед их носом эти деньги, в процессе перформанса, разрывал на мелкие клочки. И никто не забыл про Клайна и его полотна, нарисованные волосами обнаженных женщин, которые создавались тут же, на глазах зрителей.
Так что, извините, федормеркурьев, но Ваши утверждения типа "никто не помнит" на самом деле значат только одно: что Вы чего-то там "не помните" только потому, что не знаете. Недостаточно Вы, милый мой, в искусстве подкованы. Вот поэтому я и говорю о ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ (и по поводу Куталова у меня есть большое подозрение, что он не может "по дерриде ботать"). Так, батенька, каждый бы в искусство и литературу свой нос совал. А ты пойди сначала - да подучись.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев
- Fri Apr 28 1:39:24 2000

>Простите, федор, но "искусство ли современное искусство" - это опять же спор "людей с улицы".

То есть я так понимаю, что люди не с улицы, люди, так сказать, просвещенные и посвященные, все в голос согласились, что да, это искусство? И никаких иных мнений на этот счет уже не существует? И как давно столь трогательное единодушие воцарилось в среде ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ критиков? Дату можете назвать? Или, может быть, по этому поводу резолюция какая-нибудь специальная вынесена?
Вот у меня дома обои, немецкой фирмы "Раш". Это искусство? Или вот еще я сегодня туалет купил для кота, такой желто-красный. Если я его поставлю в левый угол ванной комнаты, это будет одно произведение искусства. А если в правый угол, то, очевидно, совершенно другое. А на самом деле искусства ни там, ни там не будет, потому что я
1. Не считаю это искусством.
2. Не озаботился присутствием общественности при сем грандиозном событии, т.е. публику не пригласил, да и сам не пошел с этим в какую-нибудь галерею.
3. Не выпустил пресс-релиз и каталог работ ("Туалет слева", "Туалет справа").
В сущности, вся разница между мною и современным художником-концептуалистом только в этих трех пунктах. Или есть что-то еще? Скажите, что.
Я подозреваю, уважаемый ХВ, что Ваша горячность проистекает от того, что в глубине души Вы и сами осознаете, что ни Шабуров, ни подобные ему художники (и в том числе лично дорогой Марат Гельман) никакого отношения к искусству не имеют, кроме того, что формально числятся по этому ведомству. Но опять-таки числятся лишь потому, что сами себя зачислили. Другой-то никто не зачислял. Концептуалист может считаться художником при двух условиях:
1. Когда нет зрителей (людей с улицы).
2. Когда есть другие концептуалисты.
Понимаете, не надо так уж много читать и безжалостно развивать свой мозговой аппарат, чтобы понять, что перед тобой - картина Репина "Приплыли" или немецкие обои "Раш". Когда мы говорим об искусстве, сами собою откуда-то берутся такие весчи, как талант и личность творца. И каким бы ни был новатором Энди Уорхол, он-таки талантлив, в чем каждый из нас, людей с улицы, может удостовериться по его лучшим картинам. Уверяю Вас, что впечатление они произведут даже на самого необразованного человека. Если не верите, я дам другие примеры - Леонардо да Винчи. Ван Гог. Веласкес. Тамара Лемпика. Балтхус. Босх. Макс Эрнст. Магритт. Ну и так далее. Что же до всяческих хэппенингов, типа крушения старых автомобилей, то они и в 60-е устраивались, не без помощи и участия незабвенного Энди, однако же об этом никто не помнит, а вот цветочки его, бананы там или Мэрилин Монро портретик - это все знают и помнят. Как бы от этого ни было плохо тем, кто всерьез считает, что талант в искусстве совершенно необязателен и даже мешает.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

ХВ - федорумеркурьеву и К.К.
- Thu Apr 27 23:47:28 2000

Простите, федор, но "искусство ли современное искусство" - это опять же спор "людей с улицы". Не буду же я здесь постить диссертацию о том, что такое искусство! - а также описывать Вам всю "историю" - от Дада, до абстракт-экспрессионистов и "новых тупых" :-)!
Возьмите, что ли, какую-нибудь книгу о Contemporary art, почитайте статьи Roberta Smith, Judy Chicago, Edward Lucie-Smith, Donald Kuspit... На русском, кажется, Андрей Хлобыстин много про совр. искусство писал, да вот и Голынко-Вольфсон тоже... Повысьте свой образовательный уровень! Уж хотя бы в школе Вам, наверно, читали курс по этике и эстетике (хотя и марксистко-ленинской, но все же, наверно, это Вам помогло развить мозговой аппарат)!
Мне кажется, что Вам, уважаемые, просто не хватает образования. Это, разумеется, простительно для "рядового человека" (но не для литературного критика). Для того, чтобы разбираться в современном искусстве (да и литературе), нужно быть очень эрудированным человеком, постоянно пополняющим базу знаний и прекрасно ориентирующимся в современности.
А эрудиции и СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ литературного критика и историка искусства (а также - "блеска") ни федору меркурьеву, ни Кириллу Куталову, увы, не хватает. Процветает, так сказать, доморощенный провинциализм и философия за кухонным круглым столом :-).

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев - ХВ
- Thu Apr 27 23:04:34 2000

>Прекрасное подтверждение моего довода, что не-специалист, "человек с улицы", именно так и судит об искусстве: "а я так же могу нарисовать/сделать!

Прошу прощения, я не говорил, что я так же могу. Я говорил, что Вы можете сделать это дома, чтобы получить представление.

>И работы, которые Вы описали, уважаемый федормеркурьев, вполне соответствуют по уровню работам, выставляющимся в галерее Mary Boon в Нью-Йорке - допустим, Tom Sachs недавно выставил самодельные пистолеты, а всем пришедшим на выставку выдавал боеприпасы в оранжевых мешках. Что ж - нашу Мэри полиция посадила в каталажку. Так что то, что делает Шабуров, вполне соответствует современному концептуальному искусству.

А кто бы спорил, конечно, соответствует. Другой вопрос, искусство ли это.



ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

ХВ - фм и К.К.
- Thu Apr 27 21:55:03 2000

Спасибо за информацию, федор.
Прекрасное подтверждение моего довода, что не-специалист, "человек с улицы", именно так и судит об искусстве: "а я так же могу нарисовать/сделать! (как Кабаков, Болтанский, Кулик, Кристо, Red Grooms, Alan Kaprow, Мавромати, и т.д.)" Вот и федор меркурьев говорит, что он тоже может, как Шабуров, "фигурки альпинистов" на картонную коробку поставить.
Что касается унитазов: унитазы в искусстве уже несколько традиционны :-) Один шведский студент-художник недавно написал в Fountain (или писсуар) Дюшана. Тоже сказал - искусство. Взаимодействие "активной современности" с Марсель-Дюшаном, так сказать. Так что Шабуров с Барби в унитазе вполне продолжает традицию. И работы, которые Вы описали, уважаемый федормеркурьев, вполне соответствуют по уровню работам, выставляющимся в галерее Mary Boon в Нью-Йорке - допустим, Tom Sachs недавно выставил самодельные пистолеты, а всем пришедшим на выставку выдавал боеприпасы в оранжевых мешках. Что ж - нашу Мэри полиция посадила в каталажку. Так что то, что делает Шабуров, вполне соответствует современному концептуальному искусству.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

федор меркурьев
- Thu Apr 27 21:27:34 2000

Позвольте дать небольшой комментарий. По поводу Шабурова. Похоже, что вы оба его работ не видели. Такое ведь не забудешь.
Я был на выставке Шабурова со товарищи в Музее современного искусства в Екатеринбурге. Три экспоната, которые мне запомнились:
1. На картонные коробки из-под телевизоров приклеены фигурки как бы альпинистов (по-моему, вырезанные из бумаги). И, кажется, ручкой шариковой еще подрисованы следы.
2. В новеньклм белом унитазе (настоящем) лежит новенькая розовая Барби (настоящая).
3. Хит выставки - бутылка портвейна "Кавказ", на бутылке лежит шоколадка "Аленка". Называется экспонат - "Аленка на Кавказе".

В принципе, каждый из вас с легкостью может соорудить дома что-то подобное и таким образом получить аргументацию "за" или "против" в полемике относительно того, является ли Шабуров художником или нет. А то вы как-то беспредметно спорите:)
Кстати, насколько я знаю, Гельман - тоже художник, а не просто галерейщик. Я видел его работы. Они примерно того же уровня.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

ХВ - К.К.
- Thu Apr 27 21:15:42 2000

Уважаемый Кирилл!
Я считаю, что каждый тезис профессиональный критик должен подкреплять фактами. Человек "с улицы" может сказать: "Шилов, Глазунов, Целков, Африка и т.д. - не художники, я могу рисовать так же как они!" Но профессиональный критик, говоря, допустим, о Шабурове, и утверждая, что Шабуров - это "художник никакой", должен также упомянуть нечто вроде: "я был на выставке Шабурова в таком-то городе, такого-то числа - я видел такие-то картины - и могу заверить, что эти картины (далее следует перечисление причин) не представляют никакого интереса в художественном смысле". Если же Вы, Кирилл, утверждаете, что Вы просто не видели картин/работ Шабурова - может быть, это просто значит, что Вы не знакомы с его творчеством и утверждаете все, что вы утверждаете - "голословно"?
Вы почему-то испытываете странное преклонение перед Гельманом (что опять же подозрительно - может быть, Гельман Вам дал работу? :-))
Опять же: что значит: "Гельман ни за чей счет не раскручивается?" Гельман, насколько я могу судить, умный расчетливый человек - и вряд ли он "приблизил бы к себе" Шабурова, если бы Шабуров был пустое место! Люди, которых обычно галерейщик выбирает, чтобы они тусовались вокруг его галереи и Вебсайтов - это такие люди, которые обычно могут создать галерейщику некоторую notoriety и славу.
Вы во главу угла почему-то ставите галерейщика, а не художника. Галерейщику "престижно" собрать вокруг себя "крутых" артистов - если к Гельману художники не пойдут - что Гельман будет без них?

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

К.К. - ХВ
- Thu Apr 27 16:19:35 2000

ХВ! Опять Вы невнимательно читали!
"Классный художник" это Ваша личная, субъективная оценка Шабурова. Его вторичность, производность его - объективный факт, данный нам в ощущениях. Марат Гельман - человек, которому не нужно раскручиваться ни за счет кого, и это тоже объективнй факт. Вы какой-то безнаежный идеалист, полностью оторванный от реальностей современной жизни, если всерьез верите в то, что написали. Роман же, представленный Шабуровым здесь настолько стандартен и настолько (на удивление просто) дополняет второй из рассматриваемых в обидившей Вас заметке в "РЖ", что я не понимаю, как Вы этого не заметили. Это, кстати, феномен достаточно распространенный, можете сравнить его с близнецовостью книг "Роман с простатитом" А.Мелихова и "Трепанация черепа" С.Гандлевского (я писал по этому поводу в журнал "Пушкин", номер 6, кажется, к сожалению, в сети нет). По поводу же моей профессиональной принадлежности... Вообще слов нет никаких! Вы что, всерьез отказываете мне в способности разбираться в искустве? Может, мы знакомы? Я про Вас вообще ничего не знаю, кроме того, что Вы себя называете ХВ.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

ХВ по поводу Шабурова
- Thu Apr 27 4:45:58 2000

А Шабуров действительно классный художник. Он был еще известен в Екатеринбурге - до того, как переехал в Москву. Так что смешно то, что Куталов говорит - что Гельман якобы Шабурова раскрутил (и почему ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРИТИК Куталов так уверен в том, что он разбирается в искусстве и видел все художнические работы Шабурова?!). На самом деле все наоборот - это галерейщик за счет артистов раскручивается. Это Гельман себя за счет Шабурова и др. раскрутил :-)

ММ
- Tue Mar 28 21:58:42 2000

Шабуров, воровать чужие письма с тем, чтобы вставлять их в постмодернистские романы, чревато. Герои твоих романов могут собраться однажды вместе и отколошматить своего автора :-)

InterReklama advertising