Тенета-Ринет'2000: Фантастическая и приключенческая литература

Тенёта-Ринет' 2000:

ИТОГИ

АВТОРЫ

ЦЕРЕМОНИЯ

ШОРТЛИСТЫ

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ

ТАБЛИЦЫ ГОЛОСОВАНИЯ СЕТЕВОГО ЖЮРИ


КОНКУРСНАЯ РАБОТА:
Название: Демиургия Георгия
Автор: Вадим Пешков
Издатель: Анти-Тенета <delitsin@mail.ru>
Номинатор: Анти-Тенета, Леонид Делицын <delitsin@mail.ru>
Дата: May 21
Проголосовать | | Результаты голосования |
Login:    Пароль:
Имя (если нет пароля):   Кому:  
EMail: URL:
Отклик    Пародия    Эпистола    Худломер: вкл. выкл.

Найти в Тенётах:

Номинаторы
Prof-жюри
Net-жюри

Спонсоры
Авторы
Объявления

Лента
Категории
Правила
ХУДЛИНКС
Конкурс переводов стихов. Призовой фонд: $150.
Конкурс РЕЦЕНЗИЙ на конкурсные работы. $300 от VirtualLogo
КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ на книги Дмитрия ЛИПСКЕРОВА $180 от Lipskerov.Ru
Luna.MSK.Ru: приз -
участок Луны
Сетевой Дюк
ПРИЗЫ: $950
Русская Америка
Призы: $750
ВНЕ КОНКУРСА
Обсуждение категории
АРТ-ЛИТО
Диофантов кинжал
Тенета-Ринет
КАТЕГОРИИ
НОМИНАТОРЫ
ПРОФ. ЖЮРИ
СЕТЕВОЕ ЖЮРИ

ellanter
- Sun Nov 12 3:34:29 2000

Недурственно.
В том смысле, что хотя произведение не без изъянов(отмеченных или нет ниже, приведу один неотмеченный - совершенно мне непонятно причина появления второго демиурга),хоть уже и встречались и неоднократно романисты, напевающие мыльный сюжет переигровки библии-корана-вед (при отсутстви собственных фантазийных ресурсов это вполне помогает), но "ДГ" написано с потрясающей наглостью, где автор не только не отрицает параллель с библией, а Георгия-с Яхвой, но напротив подчеркивает и делает на этом акцент, что является неплохим авторским приемом, которым в наше время острой нехватки свежих идей и расцвета плагиата приходится пользоваться все чаще, и в этом смысле автор не первый, но не из многих.
Стиль неплох, но пожалуй, чересчур уподроблен, а так же стоит обратить внимание на диалоги - слишком эмоциональны и как правило нежизненны(так люди не разговаривают, и даже демиурги).
Оценка - пять.

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

Злобный Ых
- Mon Oct 2 7:24:30 2000

Ага, по этому поводу мне вспомнился чей-то рассказ (Шекли, кажется). Там одного мужика принудительно депортируют из настоящего в другое время, и предлагают выбрать - куда. Мужик выбирает прошлое, рассчитывая на свои знания, и ему тоже популярно растолковывают, что могучий запас его знаний - лишь видимость. То есть результат (полет самолета) он прекрасно себе представляет, а вот _как_ и _почему_ он летит - черта с два...

В общем, тяжкое это дело - быть демиургом.


Простой читатель
- Sun Oct 1 19:18:08 2000

Я вот чего не понимаю. Автомобиль этот криэйтор создать не может, а человека значит запросто. Мне так кажется, что человек слегка посложней будет. И вообще, если следовать логике, что он создает только те вещи, устройство которых знает, то спрашивается, а устройство чего хорошо известно? Так даже кусок железа не сделаешь, не то что атомную бомбу.

Злобный Ых
- Thu Jun 1 7:16:18 2000

Идея интересная, написано неплохо, бросить читать посередине не хочется, что уже плюс. Первая половина повести вполне адекватна и никаких особенных возражений не вызывает. Но со второй половиной автор явно не справился. Видно, что главный герой должен был эволюционировать в лучшую сторону, но на практике этого не произошло. Все, на что хватило героя, - это в урезанном карикатурном виде повторить земную историю, что совершенно непонятным образом вызвало восторг других демиургов. У автора не получилась ни пародия на Священное Писание, ни его же творческое осмысление. В результате получился небольшой боевой фантазик - прочитал и забыл.

Кроме того, в повести имеют место число логические нестыковки. В частности, герой не может сотворить ни одного агрегата, не зная его внутреннего устройства, но в то же время с легкостью творит разные весьма нетривиальные материалы, о которых вряд ли имеет хоть малейшее представление. Простейший случай - сталь является не слишком простым сплавом, да и химический состав и физическая структура обычного гранита не является распространенным знанием. То же справедливо и по отношению к урану в атомной бомбе, технология обогащения которого вряд ли приводится в пособии для офицеров. А герой не является ни физхимиком, ни металлургом, ни даже геологом.

Вывод: автор многообещающ, но сильно сказывается отсутствие опыта. Неплохо было бы еще поработать над последней половиной (третью) повести. Суммарная оценка - 4 (неплохо, но могло бы быть и лучше).

ХУДЛОМЕР СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ОТЗЫВ:
РАЗГОВОРНАЯ РЕЧЬХУДЛОГАЗЕТНАЯ СТАТЬЯНАУЧНАЯ СТАТЬЯ
  

А. Толкачев <zerkalo@kulichki.rambler.ru>
- Thu May 25 16:00:47 2000

Ничего, в принципе. Только очень уж серьезно-глобальные темы затрагиваются. Трудно с такими темами иметь дело.

Новиков Олег
- Thu May 25 15:58:35 2000

Спасибо, Леонид!


Ирина Комлева <apodity@mail.ru>
- Mon May 22 13:09:44 2000

Если это филосовский трактат, то неудачный. Доказательств мало.
Если это фантастика, то читается трудно. Язык и логика могут быть сколь угодно хороши, но если в них нет связанности, внутренней гармонии, это - не литература.
В общем, на мой вкус - очень трудно читается.
А если по делу: вам не кажется, что душевные борения Георгия несколько противоречивы? Не так, как бывает противоречив человек, а так, как бывает непродумано повествование.
С уважением, Ирина.


Леонид Делицын
- Mon May 22 9:56:16 2000

Спасибо, исправил.


Обломайтис
- Mon May 22 9:47:30 2000

Не читается!

InterReklama advertising